金橙评分初体验：成毅剧迷多显实力，豆瓣模式挑战重重

6月22日，影视圈迎来了一项新的评分机制——“金橙评分”的正式亮相。这一新平台旨在模仿豆瓣电影的模式，为影视剧作品提供一个评价与交流的空间。然而，自其上线以来，便迅速卷入了争议的漩涡。原因在于，大量真实用户的涌入使得成毅主演的多部电视剧评分飙升，稳居榜首，但随后却出现了评分异常波动的情况。显然，“金橙评分”若想成为豆瓣电影那样的权威平台，还有很长的路要走。

针对这一事件，众多剧迷纷纷向徽声在线的笔者咨询看法。笔者在23日特意深入研究了一番“金橙评分”，并形成了以下几点个人见解。当然，这些看法或许尚显稚嫩，甚至存在错误，笔者在此抛砖引玉，期待大家的批评指正。

首要的一点是，成毅的真人剧迷群体确实庞大，再次展现了其强大的号召力。

作为“金橙评分”的用户，笔者感受到的是一种直观的评价方式：喜欢谁，就给谁高分。因此，哪部电视剧参与评分的用户多，尤其是好评如潮，便能在一定程度上证明该剧主演的真实剧迷数量可观。基于此，我们可以说，“金橙评分”的出现从侧面印证了青年实力派演员成毅的真人剧迷数量不容小觑。

这些真实剧迷的积累，无疑是成毅通过一部部电视剧作品辛勤耕耘的结果。他们不同于流量粉丝，后者往往只关注偶像主演的作品。而真实剧迷则更为广泛，他们消费市面上所有优质的电视剧作品，是剧迷群体中最为活跃的一批。对于影视剧的制作方和平台方而言，这批真实的观众是绝对不能得罪的，他们是影视行业的衣食父母。

其次，笔者对“金橙评分”的盈利模式或收支平衡方式产生了疑问。

由于“金橙评分”是在电视剧节上亮相的，有人猜测它可能得到了财政的支持。然而，经过细心网友的查证，发现其运营主体竟是一家只有两人参保的小公司。这不禁让人对其运营能力和公信力产生质疑。毕竟，一个平台的运营主体是谁，直接关系到其权威性和可信度。

以中国的三大电影节为例，它们的运营主体都是国家部门，因此具备国家级的信服力。而那些由小公司运营的野鸡电影节，则往往被影迷们戏称为“游泳池派对”。如果“金橙评分”真的依靠财政支持，那么它可能会陷入有无必要的讨论之中；如果它是一家公司运营，那么如何盈利或维持收支平衡，就需要提前向公众说明清楚。这是其公允与否的前提条件之一。

再者，笔者对“金橙评分”人为干预评分的运行准则表示关注。

“金橙评分”上线首日便出现了人为干预评分的争议。类似的事情在豆瓣电影上也曾发生过，但豆瓣的掌舵人通常会及时出来解释或声明，明确人为干预的原因和内容。这种透明的做法容易赢得大家的信任。即便有人为干预，也需要有明确的细则和流程，而不是随意拍板决定。

以豆瓣为例，当遇到大量黑粉与红粉无原则打分时，豆瓣会启动大量的人工审核机制，用真人去甄别打分的真实性。那么，“金橙评分”平台背后有多少真实的工作人员？遇到大规模不稳定打分时，能启动多少人力去手动审核？这些都是需要追问的问题。

此外，笔者还对“金橙评分”是否存在自己当运动员自己当裁判的嫌疑表示担忧。

据正规新闻平台报道，“金橙评分”有四大正版视频平台背书。这无疑是一个令人担忧的现象。如果四大正版视频平台对“金橙评分”施加影响，要求其提高某部电视剧的评分，那么“金橙评分”将如何应对？这种不独立的评分机制很容易引发公正性的质疑。

相比之下，豆瓣至少在明面上与四大正版视频平台没有背书关系或隶属关系。因此，笔者认为相对独立的平台进行打分、短评、长评和讨论才更有价值。

还有一点值得思考的是，“金橙评分”是否是懒惰思维的表现。

打分只是评价一部电视剧的一个参考维度而已。对于我们这些做影视剧评论分析的人来说，影视剧作品的打分只能作为一个参考，很多时候我们甚至不关注这个参考。我们有自己的影视剧价值判定体系。打分往往是最懒惰的思维模式，我们不宜过分迷信评分的高低。

笔者经常对喜欢读笔者影视剧评论分析的朋友们说，不仅不必迷信评分，连笔者本人的观点也不必盲目相信。笔者提出的论点远远不如论证过程有价值。大家应该学习的是影视剧评论分析的方法论，而不是简单的结论。如果大家都不迷信评分的话，那么“金橙评分”的价值其实并不高。

最后一点建议是，有搞“金橙评分”的精力和财力，不如用来搞四大平台真实的播放数字统计。

在业内，现在并不缺另一个豆瓣。大家真正缺少的是四大正版视频平台真实的播放数字。现在天天嚷嚷这个热度、那个热度的，其实都是推算出来的东西。而一部电视剧到底播放了多少、到底多少人看了、到底看了多长时间，那才是最有价值的数据。如果真有这个财力物力，不如用来搞四大正版视频平台的真实播放数字统计。（文/马庆云）