弟弟举报哥哥冒名上大学引发关注，最新发声：从未想过报复，先救自己心切

近日，一桩涉及“兄弟房产纠纷与学籍冒名顶替”的复杂案件引发了社会广泛关注。8月12日，案件中的弟弟唐向西（化名）接受了徽声在线记者的独家专访，详细披露了事件背后的诸多细节。

针对哥哥唐向东（化名）此前提出的“整场学籍争议是唐向西因房产纠纷败诉后的报复性举报”这一说法，唐向西坚决予以否认。他表示，自己从未有过报复哥哥的念头，反而觉得哥哥的处境颇为可怜。同时，他也坦言，兄弟间的纠纷曾让他一度陷入抑郁状态。

谈及与哥哥的关系，唐向西用“不冷不淡的亲戚关系”来形容。他透露，兄弟俩从小并未在一起成长，感情并不深厚，高中时期虽曾同住三年，但关系一直较为疏远。

事件的起因要追溯到哥哥借弟弟北京户口购房，却因弟弟拒绝配合过户而引发的法律诉讼。

2017年12月，西城区人民法院对此案作出一审判决，认定双方存在事实借名买房合同，并判令唐向西配合完成房屋过户手续。然而，一审败诉后，唐向西并未放弃，他选择上诉，并同时向湘潭大学实名举报哥哥冒用其身份读大学。2018年8月，湘潭大学经过调查后，下发文件撤销了唐向东的本科学历。随后，唐向东针对湘潭大学的这一决定，向湘潭市雨湖区人民法院提起了行政诉讼。

唐向西在接受采访时表示，一审败诉对他的打击极大，房产纠纷的拉锯战也让他身心俱疲。他透露，一审庭审时，哥哥并未如实供述事实，却意外胜诉，这让他感到心灵受到了极大的摧残。因此，他下定决心要上诉，要为自己讨回公道。“当时我确实想过，如果举报他，可能会毁了他的人生，但相比之下，我更想先救自己。”唐向西坦言，他举报哥哥的主要目的是为了赢得这场官司。

城步一中证明潘乙改名唐向西

对于哥哥提出的报复性举报说法，唐向西再次强调，自己从未有过报复或针对哥哥的意图，现在反而觉得哥哥有些可怜。不过，兄弟俩现在已经几乎没有来往，最近一次见面还是在两三年前的法庭上。

据最新消息，2026年，唐向东因“撤销学历证书行政决定”再次将湘潭大学告上法庭，该案将于2026年8月18日在湖南省湘潭市岳塘区人民法院开庭审理。唐向西表示，他尚未确定是否会作为第三人出庭，这取决于具体情况，如是否可以视频开庭以及能否请到假。他认为哥哥在这场官司中胜算不大，并透露自己曾去查看哥哥在社交平台上的账号，看到网友们以开玩笑的方式提醒哥哥放下过去，重新开始生活。

“但他是个非常固执的人，听不进去别人的劝告。”唐向西无奈地说，现在造成这样的局面，他感到非常丢脸，而这场兄弟纠纷也让亲戚们对他们避而远之。

“我未来的打算是过好自己的生活，照顾好家人，相信社会还是美好的。”唐向西坚定地说。

对于弟弟的上述说法，记者尝试联系唐向东进行求证，但截至发稿时，尚未得到唐向东的回复。

另据中国新闻网报道，8月11日，弟弟唐向西（化名）透露，自己此前的名字是唐向东（化名），与哥哥在2001年高考时，自己选择复读并未就读湘潭大学，而成绩不如自己的哥哥却以唐向东的名字入读了湘潭大学。弟弟本人则改名“唐向西”，并于第二年成功考入中国人民大学。

来源：徽声在线 B57

延伸阅读

“借名买房”引发亲兄弟反目，牵出“冒名顶替学籍”大案：八年拉锯战再起波澜

“哥哥起诉弟弟借名买房，弟弟则举报哥哥冒名上大学”。这起事件不仅导致哥哥被先后撤销本硕博学历学位，连北京户口也被注销，影响深远。

近日，这起持续多年的“两兄弟学籍纠纷”案迎来了最新进展。哥哥唐向东（化名）再次将湘潭大学告上法庭，就其作出的《关于撤销唐向东本科学历证书的决定》递交了行政诉状，该案定于8月18日开庭审理。

开庭前夕，徽声在线记者深入对话了这对兄弟，试图揭开事件背后的真相。

“借名买房”风波

房屋过户纠纷致亲兄弟反目成仇

这起“冒名顶替学籍纠纷”案实际上是由一桩“借名买房”的争执所引发的。矛盾的源头可以追溯到2012年北京西城区一套商品房的购置。

当时，唐向西（化名）是北京市的一位公务员，拥有北京户口。而哥哥唐向东虽在北京工作，但尚未取得北京户口，因此没有购房资格。他向弟弟表示，想借用弟弟的户口在北京买房。

“当时我以为是以家庭资产购置的房产，但后来唐向东有了北京户口，再加上北京房价疯涨，他要求我将房子过户到他的名下，我拒绝了。”唐向西回忆道。2015年10月，兄弟二人关于房屋产权、利益分配的矛盾终于爆发。

此后，唐向西单独补办了房屋不动产权证书，将本人及子女的户籍迁入该房屋，并明确拒绝配合唐向东办理产权解押、过户手续。

2017年4月，唐向东一纸诉状将弟弟唐向西告上法庭，声称与唐向西有过口头约定，借用弟弟的名义和户口在北京买房，“请求法院判令唐向西协助将房屋过户登记至自己名下。”

同年12月，北京市西城区人民法院作出一审判决，认定双方借名买房的事实成立，并判令唐向西配合唐向东完成房屋过户相关手续。

一审判决后，唐向西不服判决结果，向北京市第二中级人民法院提起了上诉。

“房产案”败诉后

弟弟举报哥哥冒名顶替上大学

令人意想不到的是，唐向西在提起上诉后的十余天，即2017年12月29日，又向湘潭大学实名举报哥哥唐向东曾冒用自己的身份顶替上大学。

在举报材料中，唐向西详细陈述了事情经过：“唐向东”和“唐向西”均为本人使用过的名字。他在2001年使用“唐向东”身份参加高考并被湘潭大学录取，但本人并未办理入学手续，而是被“潘甲”（化名）使用“唐向东”之名冒名入学。

唐向西自述，自己原姓名为“潘乙”（化名），养父母取名“唐向东”，但再次参加高考时则使用了“唐向西”（系潘乙改名）身份，之后就读大学和工作便一直使用该身份。“如今的‘唐向东’，实为自己亲生哥哥‘潘甲’。”

唐向西还表示，对于哥哥顶替自己入学一事，他当时便知情，但受制于长辈安排，未提出反对意见。

潘甲（左）、唐向西（中）、唐向东（右）的高考报名登记表

湘潭大学在收到唐向西的举报后，于2018年1月4日迅速启动了内部学籍核查程序。

而哥哥唐向东在获得湘潭大学本科学历后，又继续深造取得湘潭大学硕士、南开大学博士学位，还在北京大学从事博士后研究。正是凭借这一连串的高等学历背景，唐向东作为博士后人才顺利落户北京并任职于银行系统。

“学籍核查开始后，唐向东为平息风波找我和解。”唐向西透露，双方于2018年1月14日在三名见证人的全程见证下签署了《房产处理协议》，重新约定了房屋处置方案：房屋由唐向东处置，唐向东需向唐向西支付360万元房屋补偿款，“当日先行转账160万元，剩余200万元出具书面欠条，约定六个月内全额付清。”

作为对哥哥的“回报”，唐向西随即向湘潭大学提交了“书面检讨书”，承认举报内容不实，系房产一审败诉后心态失衡、出于报复心理所为。同时，他又向北京市第二中级人民法院申请撤回了“房产案”的上诉。

然而，2018年7月，“房产案”200万元欠条付款期限将至时，唐向西却未收到尾款。于是，他再度向湘潭大学举报了哥哥的违规行为。

唐向西2018年1月及7月先后说明“虚假举报”、“虚假举报不实”的情况

一个月后，湘潭大学下发正式文件，认定“唐向东”本人未到校就读，其身份被他人冒用，对当时的就读人即现在生活中的“唐向东”作出了撤销其本科学历的行政决定，学信网的学籍注册信息也同步被取消。

此后，哥哥唐向东就湘潭大学撤销其学历的决定提起了行政诉讼。这场拉锯战持续至今已超过7年时间。期间，依托该撤销决定，唐向东的硕士、博士学位也相继被撤销，北京城镇户口也被注销。

而牵出入学冒名顶替案的房产案则在2024年6月终于落定。“房子最终还是归了唐向东所有，他给予了我一定数额的经济补偿。”“事后，我通过贷款向唐向西支付了补偿款。”兄弟俩均向徽声在线作出了回应。

撤学历处罚两度出现波澜

“冒名顶替”当事人再次诉诸高校

尽管“房产案”已经落定，但“冒名顶替”的学籍争议却并未随之化解。

历经7年时间，湖南省高级人民法院于2025年8月作出了终审判决：认定湘潭大学对唐向东的重要程序性权利造成了实质损害，作出撤销学历决定的程序违法，因此判决撤销了“湘潭大学作出的撤销本科学历行政决定”。

同时，法院责令校方在判决生效三个月期限内重新作出相应的行政行为。

“虽然第一次的‘撤销学历决定’被撤销了，但我的生活、事业、名誉等已经受到了严重影响。”唐向东无奈地说。

2025年11月，湘潭大学作出了第二次撤销学历的决定。对此，哥哥唐向东仍然表示不认可，并提出了若干质疑。

“第二次撤销决定是否违法？我认为这是最核心的问题。”唐向东认为，校方第二次作出同样的撤销决定仅是对原有老旧证据进行了重复调取，新增的证人笔录也不能对事实漏洞作出合理解释，因此违反了《行政诉讼法》第七十一条的规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”

而针对唐向东提出的质疑，湘潭大学于2026年5月作出了书面“答辩”。

湘潭大学认为，第七十一条禁止的是“主要事实和主要理由均无改变”的重作行为。当法院以违反法定程序为由撤销原行政行为时，行政机关重新补充证据、完善行政程序后重作的行政行为并不受该条限制。

“本案中，湖南省高院判决撤销原决定的法定事由之一是‘违反法定程序’，且‘主要证据不足’也系由程序违法所派生，并未认定不存在冒名顶替的实体事实，相反还明确阐述了冒名顶替行为属于持续状态。”湘潭大学进一步解释道。

孰是孰非？唐向东决定以“撤销学历证书行政决定”再次将湘潭大学告上法庭，该案将于2026年8月18日开庭审理。弟弟唐向西（化名）表示他将作为第三人出庭该案。

关于第二次撤销决定是否合法的问题，双方各执一词。徽声在线就此问题向四川一上律师事务所合伙人林小明及河南泽槿律师事务所主任付建进行了咨询。

两名律师均表示，湖南高院撤销“首次撤学历决定”仅否定了校方的办案程序，并未从实体层面认定不存在冒名顶替事实。“只要第二个撤销决定符合前述实体及程序要求就是合法的。”他们一致认为。