65岁男子重病后揭露妻子巨额打赏：370余万给年轻男主播，索回19万遭拒

在2024年5月，一位出生于1959年9月的男子梁某，因身患重病急需大笔医疗费用进行治疗。然而，在筹措资金的过程中，他意外发现自己的妻子朱某，在2024年7月至2025年5月期间，在他完全不知情的情况下，向一位出生于1997年的年轻男主播仝某打赏了超过370万元。这些打赏在扣除平台抽成后，仝某实际获得了近20万元的收益。随后，梁某决定将仝某告上法庭，希望能够追回这近20万元的打赏款项。

据徽声在线记者从裁判文书网了解到的信息，一审法院蔚县人民法院驳回了梁某的诉讼请求。

65岁重病男子发现老伴巨额打赏

年轻男主播获巨额收益引争议

一审判决书详细披露了案件经过。梁某在诉状中称，2025年5月，他因重病急需高额治疗费用，这时才发现自2024年7月至2025年5月期间，他的妻子朱某，一位出生于1958年7月的老人，在他毫不知情的情况下，擅自将夫妻共同财产通过某直播平台打赏、微信转账等方式赠予了男主播仝某。据统计，朱某在平台上向仝某打赏了3749633颗钻石，折合人民币高达3749963.3元。扣除平台分成后，仝某实际获得了187481.65元。此外，朱某还通过微信向仝某转账了8099.2元，仝某从朱某处共计获利195580.85元。

▲资料图 据图虫创意

梁某认为，朱某擅自处分夫妻共同财产的行为严重侵害了他的合法权益，并主张朱某的赠与行为应为无效。他指出，朱某的退休金每月仅3000元，但她却在227天内累计打赏了巨额款项，最多的一天打赏金额高达15767.1元，有170天的打赏金额都超过了1000元。梁某认为，朱某的打赏行为已经远远超出了正常娱乐消费的水平，进一步证明了朱某是在非理性、情感驱动的情况下进行的财产赠与。此外，朱某与仝某之间存在持续、大量的交流，聊天记录中甚至包含了“爱你”等暧昧内容，这明显超越了主播与用户之间的正常界限，有违公序良俗原则，也侵害了梁某的合法权益。

基于以上理由，梁某请求法院判令被告仝某返还他195580.85元及相应的资金占用损失。

男主播辩称打赏系自愿行为

已提供精神类服务产品作为对价

一审判决书显示，被告仝某，一位出生于1997年的年轻男主播，辩称自己在某直播平台主要从事才艺表演和唱歌活动。他表示，朱某是平台的用户，他们之间并不构成赠与合同关系，而是朱某与平台、自己与平台之间的网络服务合同关系。仝某认为，朱某在平台上购买抖币（钻石），然后再用这些抖币购买直播间的虚拟礼物进行打赏，这些打赏最终到达的是平台，而不是他个人。因此，朱某的打赏行为实际上是一种正常的消费行为。

仝某进一步辩称，朱某在平台的充值和打赏行为都属于消费行为，并非赠与。他强调，网络直播是一种双务合同，不能否认其对价性。直播间具有开放性和即时性，面向不特定的对象，用户可以随时进入和退出。如果用户对直播服务感到满意，就可以自愿进行打赏。主播在观众打赏前后都会与观众进行互动，并提供网络服务。因此，朱某对主播的表演感到满意而进行的消费，实质上是用财产购买了精神类的服务产品。这种行为并不符合赠与合同单务、无偿的特征，因此不能构成赠与关系。

仝某还认为，梁某所谓的生病并不是法律规定导致民事法律行为无效或可撤销的法定事由。他表示，自己并未对梁某和朱某实施任何严重侵害行为，双方也无法定的扶养义务或约定的合同义务。因此，梁某主张赠与无效，并没有法律依据。

此外，一审判决书中还包含了梁某老伴儿朱某的陈述。朱某表示，她先是和仝某在某直播平台认识，随后添加了微信并在线下见面。在交往过程中，仝某反复强调自己出生农村，家庭困难且是单亲家庭，这激发了朱某的同情心。她开始通过微信主动向仝某转账，希望能够帮助改善他的生活。仝某还以直播间没人气为由劝朱某去直播间增加打赏。朱某出于同情，就到他的直播间进行打赏。甚至仝某当上金牌主播，都是朱某帮忙打赏的结果。

朱某认为，仝某是利用老年人情感空虚的弱点，长期有目的性地接近与诱导她，使她陷入了非理性打赏的状态，侵犯了她的合法权益。

一审法院认定：

单次打赏金额未超夫妻共同财产处分范围

一审法院经过审理，从多个方面对案件进行了认定。

首先，法院认为，朱某在直播平台充值购买虚拟钻石，并未直接将钱款交付给仝某。仝某直播间收到的也是虚拟特效，他无法对这些虚拟特效进行占有、使用、处分和收益。这些虚拟特效仅作为平台结算仝某直播应获收益的计算依据。仝某实际取得的收益均由平台直接发放，并且他已经在直播间提供了才艺表演、聊天、互动等服务，并非无偿获得直播收益。因此，这不符合赠与合同中转移标的物所有权和无偿的特点，不成立赠与合同关系。综上，法院认定仝某与朱某之间成立的是网络服务合同关系，梁某主张朱某的打赏行为是赠与行为，缺乏事实依据，法院不予支持。

第二，法院认为，朱某在仝某直播间的打赏行为呈现出长期、多次、金额不等的特点。每场直播又呈现出多次、每次打赏几元至几千元不等的特点。从2024年7月至2025年5月，朱某累计打赏金额虽然构成大额支出，但单次打赏金额均未超过处分夫妻共同财产的范围。因此，不应将具有独立意思表示的单次打赏进行累计评价。并且观看直播属于精神娱乐需求，朱某在直播间的打赏也是娱乐支出，属于日常消费范畴。该日常消费合同并不以征求梁某同意为生效要件。梁某主张朱某的行为是未经其同意处分夫妻共同财产，不能导致朱某对外日常消费合同无效。梁某据此要求返还价款，法院不予支持。

第三，法院认为，现有的聊天记录无法证实朱某与仝某存在违背公序良俗的关系。梁某主张朱某与仝某之间存在频繁、暧昧的沟通，远超主播与用户之间的界限，但他并未提交证据予以证实。因此，梁某应承担举证不能的不利后果。综上，梁某主张朱某的打赏行为及赠与行为违背公序良俗，该民事法律行为无效，但证据不足，法院不予支持。

此外，法院还认为，现有的证据无法证实仝某利用不正当情感或金钱利益诱导蛊惑朱某进行打赏。朱某当庭已经表示，仝某的嘘寒问暖使她内心感到温暖，因此她主动加大了打赏力度。因此，朱某的打赏行为应视为对仝某提供情绪价值的回馈行为。梁某主张朱某是因仝某的情感诱导行为作出的可撤销行为，但证据不足，法院不予支持。

综上，一审法院蔚县人民法院驳回了梁某的全部诉讼请求。

徽声在线记者 付垚 实习生 陈哲雅

编辑 许媛

审核 王光东