担保费再现、息费模糊、幽灵扣款：网贷平台合规难题待解｜金融乱象观察②

徽声在线记者 | 何柳颖
徽声在线编辑 | 王姝

在金融监管持续强化的背景下，助贷行业正经历深度调整以符合合规要求，然而行业内部仍存在诸多不规范现象。

近期，有用户向徽声在线记者反映，在网贷平台宜享花申请借款时，还款计划（试算）中出现了“担保费”项目，且实际年化利率（IRR）超过了24%的监管红线。

随着《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》（以下简称《通知》）的落地实施，助贷机构普遍遵循的利率上限被设定为24%，且担保费需纳入综合融资成本考量。“担保费可以有，但加上担保费后的综合利率不得超过24%。”一位业内人士如此表示。

根据央行2021年发布的公告，贷款年化利率的公允计算方法应基于借款人的借款本金、每期还款金额、贷款期数等要素，并考虑复利后计算得出的年化内部收益率（IRR）。多位助贷行业人士向徽声在线记者透露，目前业内普遍采用IRR方法来计算利率水平。

此外，徽声在线记者通过实测发现，宜享花平台存在费用分项收取、息费披露不透明、诱导开通付费服务等问题。

担保费问题再现

近日，用户王海（化名）向徽声在线记者反馈，其在宜享花申请借款时，还款计划（试算）中包含了“担保费”。

王海提供的还款明细显示，借款本金为99900元，分12期还款，每月需支付利息及担保费用共计20474.04元。他据此计算，实际年化利率约为40%。

（受访者提供）

事实上，担保费曾是互联网金融领域变相收取高额利息的常用手段。

有用户向徽声在线记者提供的借贷信息显示，其在2025年在多个平台申请了借贷，多笔订单均收取了担保费。

其中，在哈啰臻有钱借款9000元，分12期还款，需偿还本金、利息、担保费及担保咨询费共计10886.26元，年化利率约为43%。在美易借钱借款2000元，包括担保费在内每月需偿还200.68元，实际年化利率也超过40%。

在新规之下，以担保费之名突破利率上限的行为已被纳入严格监管范围。

自2025年10月1日起施行的《通知》明确规定，平台运营机构不得以任何形式向借款人收取息费，增信服务机构也不得以咨询费、顾问费等形式变相提高增信服务费率。

由此可见，该平台试算方案得出的利率水平已实际超越了行业红线。

另外，多名用户向徽声在线记者表示，在还款时，除了“宜享花”外，还有一个“合作方”也在扣款。

用户冯深（化名）向徽声在线记者展示的一份还款明细显示，其于2025年11月从宜享花平台借款2000元，每月还款245.02元，共9期，同时合作方也需还款9期，每期11.75元。若将合作方的费用计算在内，实际年化利率超过40%。

王海也遇到了类似情况，其2025年10月中旬在宜享花申请的一笔贷款本金为5100元，每期等额本息偿还482.23元，同时“合作方”每月扣款29.87元。若将合作方费用计算在内，实际年化利率同样在40%左右。

王海曾就这些合作方费用向平台客服咨询，对方表示是其本人勾选的收费项目。

王海还称，扣款时间多在深夜时段，难以察觉。其提供的信息显示，多笔合作费用在凌晨1点、2点进行划扣，收款方为杉海科技（全称“北京杉海科技有限公司”）。

值得一提的是，冯深及王海均向徽声在线记者确认，具体还款明细无法截图，录屏也会出现黑屏情况。

素喜智研高级研究员苏筱芮告诉徽声在线记者，助贷新规（即《通知》）将增信服务费、会员费等隐性成本纳入综合融资成本考量，旨在打破助贷领域长期存在的“多头收费”、推高利率水平的盈利模式。该新规在2025年春季出台征求意见稿时为市场主体提供了合理过渡期，并于10月正式落地。

在苏筱芮看来，新规正式落地前，平台或许能以“过渡期”为名争取缓冲空间，但如今新规落地已过半年有余，助贷平台增量业务中包含担保费、合作费在内的综合融资成本若超过24%，显然与新规内容相悖，加重了借款人的财务负担。

对于以上担保费及合作费问题，宜享花方面向徽声在线记者回应称，该公司严格遵循国家金融监督管理总局相关规定，所有借款相关费用（利息、担保费、服务费等）均全额计入综合年化融资成本（IRR），实际放款综合年化利率严格控制在24%监管红线以内，完全符合合规要求。

宜享花表示，王海借款实际年化利率42%的测算结果，是用户基于模拟试算页面自行计算得出。平台已在试算页面显著标注“试算结果仅供参考，最终放款利率以实际审批为准”，试算场景未叠加风控、审批等动态调整因素，与正式放款的合规利率无关联性，属于用户对模拟数据的误读。关于费用项目拆分，是按监管要求对不同服务类型的明确分类，并非隐性收费或违规拆分。

息费披露模糊不清

徽声在线记者在宜享花平台实测发现，平台借款途径分为两种。

一种是“宜享优先通道”，在此途径下，本金为34400元，利息总计为1508.80元，担保费用为2330.76元，分12期等额本息还款。按此计算，实际年化利率约为22%，未超红线。

图源：宜享花APP

值得注意的是，若选择该通道，需勾选同意《宜享优选服务协议》。协议内容为乙方（用户）从甲方（重庆米汇原来科技有限公司）购买权益礼包。费用规则显示，乙方通过赊销方式购买权益礼包，并通过一次性或分期付款方式偿还，但赊销总额及分期期数未明确显示。而产品页面显示，优选通道费用为713.94元/月。

图源：宜享花APP

另一种是“常规通道”，在此通道下，本金同样为34400元，利息总计为1508.80元，另有担保费用2330.76元，每月等额本息还款。按此计算，实际年化利率约为22%，同样未超红线。

然而，仍有一笔费用显示为“其他费用”，金额为3229.09元。若加上这笔费用，实际年化利率将超过40%。平台介绍，该笔费用包括资产管理公司收取的债务管理费（如有），具体以实际审批结果为准。

宜享花方面回应称，“优选通道”配套的权益礼包，是第三方提供的增值服务，完全遵循用户自愿选择原则，非借款强制捆绑项。服务开通前，平台已展示《宜享优选服务协议》，清晰列明服务内容、费用标准、支付方式及取消路径，用户需主动勾选协议并确认后，方可开通相关服务，充分保障了用户的知情权与自主选择权，完全符合《民法典》中格式条款的合规要求，不存在诱导开通或强制收费情形。

综合“优选通道”和“其他费用”来看，平台实际上未能向用户清晰展示实际综合融资成本。将于今年8月施行的《个人贷款业务明示综合融资成本规定》（以下简称《规定》）明确规定，贷款人开展个人贷款业务时，应当向借款人展示综合融资成本明示表。

个人贷款业务综合融资成本是指由借款人承担的与贷款相关的各项息费，包括但不限于贷款利息、分期费用、增信服务费等正常履约成本，以及逾期罚息等违约情形下的或有成本。

苏筱芮表示，《规定》强调综合融资成本的明示，不论持牌金融机构的自营渠道还是第三方助贷渠道，所有个贷业务必须通过“综合融资成本明示表”展示年化综合成本。在这一披露机制下，超过24%的违规利率部分将无处遁形。

“幽灵扣款”现象频发

同时，多名宜享花用户向徽声在线记者反馈，遭遇了平台“幽灵扣款”。

2026年4月9日，用户冯深（化名）收到砺带科技（全称为“上海砺带科技有限公司”）发来的短信，称“您的臻选计划先用后付服务将于3天后划扣，请保持余额充足。”

4月12日，砺带科技再发来一条短信，称“您的臻选计划服务已开通。”

冯深刚开始以为是诈骗短信，并未过多在意。然而，4月12日当天，他发现银行卡已被划扣199元。

冯深告诉徽声在线记者，其于2025年从宜享花申请了贷款，至今一直是正常还款，对于这笔199元的额外费用感到非常困惑。他回忆，平时对于平台弹出的各式链接非常小心，并无印象何时开通了这个臻选计划。

被扣款后，冯深多次联系客服，打了40多通电话，最终从平台客服处拿到了砺带科技的客服电话，沟通后退款成功。

在黑猫投诉平台上，与冯深有类似经历的用户不少，他们表示“未经同意”或“诱导开通”购买了宜享花的臻选计划。

宜享花平台介绍，臻选计划是为宜享花平台用户专门打造的产品，购买后即可享受金融特权、生活特权、签到特权、优享特权等多项服务。该产品为连续包月，价格199.00元，有效期为30天。其中金融特权主要与借款额度、借款折扣等相关。

图源：宜享花APP

徽声在线记者在宜享花平台上实测发现，进入平台主页后，会频繁出现“专享额度”“额度领取”的弹窗，点击后需要进行身份验证以确认支付，下方需要勾选同意的条款正是《臻选计划相关协议》，协议含自动续费、先用后付，每月199元，可随时取消。

该协议服务由上海砺带与杉海科技共同提供。协议显示，在购买本臻选计划后，用户授权将注册手机号、姓名、身份证号、银行卡号共享给服务方，用于支付臻选计划款、交易确认。

宜享花向徽声在线记者回应称，“臻选计划”是平台联合合作方推出的增值服务，开通流程、扣费规则均符合法律法规及平台协议约定，不存在所谓“幽灵扣款”或未经同意扣费的情况。用户反馈的个别误扣费情况，可能系部分用户未仔细阅读协议条款、误操作开通所致，并非平台违规扣费，平台已通过客服渠道协助解决，相关流程合规合理。

另外，协议里的电子签名问题亦值得关注。徽声在线记者留意到，在协议下方，签署人/用户处出现了记者的姓名（机打文字）。

平台提供了多份有关电子签名的协议。协议介绍，数字证书是程远未来为订户颁发的用于识别订户身份的数字身份。数字证书及其对应的私钥构成电子签名制作数据，用于数据电文的电子签名，可靠电子签名与手写签名或者盖章具有同等法律效力。

北京泽亨律师事务所创始合伙人、副主任李红枝告诉徽声在线记者，根据《中华人民共和国电子签名法（2019年修正）》第十四条的规定，可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。

李红枝表示，关键在于如何认定其“可靠性”。法律对“可靠的电子签名”有明确的标准，要求同时符合几个条件：签名数据属于签名人专有、签署时仅由其控制、签署后对签名和文件内容的任何改动都能够被发现。

“在实际的司法实践中，法院审查和认定电子签名的‘可靠性’的审查重点并不在于签名图像本身，而在于整个签约过程的真实性与可追溯性。通常存在用户可能并未仔细阅读条款，而是在‘默认勾选’的情况下完成了操作。即使电子签名在技术层面是真实、可靠的，但如果签约过程存在重大瑕疵，也可能导致相关协议无效。”李红枝强调。

划款方面，李红枝认为，平台依据有效的电子合同及其中的授权条款进行划扣，原则上具有合同依据，是合规的。“但它的合规性完全依赖于两个核心前提：第一，作为划扣依据的合同及授权条款本身必须合法有效；第二，划扣行为必须严格依照合同约定的条件、金额和时间执行，不能超出授权范围。”

“实践中，如果平台仅在冗长协议中夹杂授权条款、取消路径隐蔽复杂、扣费前无有效提醒，都可能构成对消费者知情权和选择权的侵害，相关扣款行为可能因缺乏有效授权而被认定无效。最高人民法院发布的消费者权益保护典型案例也明确，经营者未以显著方式提醒自动续费的，应对消费者的损失承担赔偿责任。”李红枝补充道。