73岁老人试住老年公寓当天猝死，家属索赔54万，法院：公寓适当赔偿4.5万

据徽声在线报道，一位七旬老人在“试住”老年公寓的当天不幸猝死，然而双方尚未签订正式合同，委托方也未支付任何费用，在此情况下，老年公寓是否应承担赔偿责任引发了广泛关注。

案件详细回顾

73岁的董某乙是安徽省泗县人，2024年曾患脑梗，治疗后虽有所好转，但行走时仍显得颤颤巍巍。2025年2月13日，其儿子董某将父亲送往县城某老年公寓，并与负责人沟通：“老爷子脾气倔，不愿意来这里，先让他试住一天，如果适应就留下，费用之后再说。”负责人爽快答应，未与董某签订托养合同，也未收取押金，仅让前台做了登记，便将老人安排在二楼的双人间。

董某乙被送往县城某老年公寓 资料图

上午10时，护工为老人更换了干净的床单，并送来了蓝格睡衣。董某将父亲的降压药和随身衣物摆放整齐，叮嘱了老人几句后，告诉前台“有事打我电话”，便匆匆离开了。

午餐时间，食堂为董某乙送来了饭菜，老人胃口很好。17时许，董某乙又从餐车上要了馒头、南瓜粥和炒菜。17时25分，他吃完最后一块馒头，喝完粥后，起身到室外小步慢走。

18时05分，二楼巡房的护理员小高发现老人趴在走廊长椅上，脸朝下，屁股微撅。她以为老人犯困，轻声喊道：“董爷爷，回屋睡吧。”老人抬头，含混地说“头晕”，又低头欲睡。小高扶他回房，并为其测量了血压。由于血压较高，小高紧急联系了董某，并让老人平躺在床上休息。

董某接到电话后，立刻骑电动车赶往老年公寓。18时40分，小高再次查房时，发现董某乙嘴唇发紫，胸口剧烈起伏，喉咙发出“咯咯”声。小高吓坏了，再次拨打电话给董某：“你爸好像喘不上气！”5分钟后，董某冲进房间，只见父亲瞳孔散大，嘴角流出的白沫中还有馒头渣。他立即用海姆立克法抱压，一连十几次，但老人毫无反应。董某吼着让护工拨打120。19时07分，急救医生宣布老人临床死亡。死亡医学证明（推断）书载明：猝死。

泗县公安局连夜进行了勘验：尸体口腔见食物残渣，下颌青紫，腹部脐周有3厘米×2厘米的擦伤，右小腿有点状表皮剥脱。法医分析意见为：不排除“胃内容物反流堵塞气道”导致窒息。在民警的协调下，老年公寓先行垫付了4万元。

老人生命责任归属引争议

2025年4月21日，董某将老年公寓告上泗县人民法院，要求老年公寓赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计54.7695万元。

一审开庭时，董某诉称，虽然双方没有签订书面合同，但托养关系已经事实上成立。事发当天上午将老人交付给院方，院方安排了房间、发放了用品、提供了三餐，已履行了主合同义务。至于当天没有商定价格，主要是遵循行业习惯，即先评估护理等级再收费，而非“免费托管”。老年公寓未尽到安全保障、护理、救助三重义务。院里没有驻点医护人员，护理员没有学过基本急救法；值班人员发现董某乙“走路摇晃、尿不湿全湿”后，仅作了记录未进行干预。院方在危急时刻先找家属再拨打120，错过了“黄金四分钟”，直接导致当事人窒息不可逆。

院方在危急时刻先找家属再拨打120 资料图

董某为证明其主张，当庭提交了警方笔录、120接诊单以及监控视频等证据，均指向“食物堵塞气道”。董某称，若院方第一时间采取拍背、抠喉、海姆立克急救法，哪怕只是让老人侧卧保持气道开放，也不至于让老人在20分钟内走向深度昏迷。老人的死因与老年公寓的过错存在高度盖然性因果关系。

董某的委托代理人在一审法庭上提出，本案系“托养服务合同纠纷”与“违反安全保障义务责任”竞合，原告选择侵权之诉，应适用《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条、第一千一百六十五条，由被告承担全部赔偿责任。

老年公寓辩称，董某将其父亲送来时，既没有签订书面合同，也没有在口头上确定董某乙正式入住。事发当晚，派出所调查笔录载明，董某亲口说“老爷子不想住，先试试。”根据董某“试住”的意思表示，老年公寓当天对董某乙仅仅是“临时照看”。同时，董某乙当天未支出任何费用，没有交付必需的生活用品，且未告知董某乙的脑梗病史，因此，对董某乙的“临时照看”行为，实质为“善意施惠”，不应强加院方的责任。

老年公寓还提出，发现异常后，护工于18时05分、18时40分两次通知家属，是遵照董某“有事先打我电话”的口头指示。护工并非医护人员，无权也无能力判断是否需要急救，擅自施救反而可能担责。此外，董某乙死亡原因不明，“猝死”属医学推断，由于董某不同意做尸检，不能排除其父亲系心源性、脑源性猝死。警方勘验记录仅描述“口腔食物残渣”，并未认定窒息。原告未能举证被告行为与死亡存在直接因果关系。

此外，双方没有签订服务合同，不适用消费者权益保护法或民法典合同编。即便援引民法典相关法条，被告亦已履行“合理注意”义务。老年公寓先行垫付4万元是出于人道主义，不代表自认过错。

庭审调解时，董某提出将赔偿诉求降至30万元，老年公寓表示只能在先行垫付4万元的基础上，再补1万元。因双方差距过大，调解失败。

公平原则下的责任划分

一审法院经审理认为，董某与老年公寓没有签订书面托养合同，老年公寓也未收取任何费用，但被告作为专业的养老机构，即使在董某乙体验入住的情况下，仍然负有一定安全保障义务。老年公寓工作人员在发现董某乙身体出现异常反应后，应及时采取急救措施并拨打120急救电话联系专业医疗人员进行救治等适当措施，避免损害进一步扩大，然而其却在董某到达后才拨打120。考虑到老年公寓未收取任何费用、董某乙入住当天即死亡及老年公寓对董某乙实际照料情况，法院从公平的原则出发，认为老年公寓应适当承担赔偿责任。

法院作出判决，图为法槌 资料图

2025年7月23日，泗县人民法院作出一审判决，老年公寓酌情赔偿董某4.5万元，扣除其先行垫付的4万元后，还应赔偿5000元。

一审宣判后，董某和老年公寓均向宿州市中级人民法院提出上诉。二审法院梳理归纳双方的争议焦点为：托养关系是否成立、因果关系能否认定以及一审适用公平原则是否恰当。

二审法院经审理认为，董某乙被接收并安排住宿、餐饮、护理，双方已形成“事实上的临时看护关系”，老年公寓负有保障人身安全的法定义务，不因未签合同、未收费而免除。

二审法院还认为，老年公寓工作人员虽非医护人员，但面对老人明显异常（头晕、步态不稳、嘴唇青紫），仅被动等待家属，未及时拨打120，亦未进行任何基础急救，违反了《养老机构管理办法》第十九条“发现老年人人身安全受到威胁时应立即报警并紧急处置”的规定，存在过错。

本案中，董某拒绝对尸体进行解剖，导致无法确认确切死因，不能排除心源性猝死的可能，故其主张老年公寓承担全部责任证据不足，但警方勘验及120急救记录均显示“口腔食物残渣”“深度昏迷”，可高度怀疑气道堵塞，若及时施救或许能延缓或避免死亡，故老年公寓过错与董某乙死亡之间具有“相当因果关系”。

二审法院指出，综合考虑试住时间极短、未收费、未尸检、双方过错大小，一审法院适用《中华人民共和国民法典》第六条公平原则，酌定老年公寓赔偿金额4.5万元，并无明显失衡，予以维持。

2025年10月29日，宿州市中级人民法院终审落槌，驳回董某和老年公寓的上诉，维持原判。

案件带来的警示

养老行业属于高风险公共服务行业，无论是否收费，只要开门接收老人，安全保障义务便随之产生。同时，本案也提醒人们，托养老人时，家属应及时告知对方老人的健康状况，一旦发生悲剧，应配合查明死因，这样才能在不幸降临时，厘清各自的责任。

来源：徽声在线、九派新闻 B48