吴向飞再发长文回应李荣浩表演争议：不认可音著协授权，揭露版权管理漏洞

徽声在线记者 | 宋佳楠

此前宣称不再就李荣浩相关演出公开发声的知名词作者吴向飞，在4月15日晚间再度发布一篇长达千字的长文，引发舆论广泛关注。

在这篇题为《关于李荣浩公开表演〈路一直都在〉的情况说明》的文章中，吴向飞详细回应了此前围绕李荣浩表演其作品《路一直都在》所引发的诸多争议焦点。他明确指出，2013年举办的“行走的力量”音乐分享会并非纯粹的公益活动，同时对音著协出具的表演许可权属提出质疑，并首次披露了与环球音乐版权诉讼判决的详细情况。

此前，有网友认为，上述音乐分享会属于公益性质，因此李荣浩在现场表演吴向飞的作品《路一直都在》无需获得作者许可。

针对这一观点，吴向飞强调，法律明确规定，无须作者授权的前提是活动“不以营利为目的”。然而，在法律实践中，公益活动并不等同于没有营利行为。所谓公益活动可以未经许可表演他人已发表作品的说法，缺乏法律依据。

吴向飞最新发布的李荣浩公开表演《路一直都在》情况说明部分内容

对于有人提出的2013年李荣浩表演《路一直都在》时新著作权法尚未实施的问题，吴向飞表示，“什么情况下可以不经作者许可，公开表演已发表的作品”，法律认定的条件及要素一直十分严格，新法旧法针对这一条款并无实质性变化。此外，他指出，卖不卖票并非认定活动性质的唯一标准，即使不卖票也不意味着可以未经许可使用他人音乐作品。

吴向飞进一步强调，根据已掌握的多份证据显示，《行走的力量》音乐分享会实际上属于商业活动，不符合“未经许可就能使用他人音乐作品”的法律规定。

在版权归属问题上，吴向飞公布了北京互联网法院于2023年11月生效的判决。法院认定环球音乐的授权链条不完整，其多次转授权均未获得吴向飞本人许可，构成侵权行为。2021年之前所有基于环球授权的使用行为均被司法认定侵权，多地法院已确认吴向飞为该作品的唯一合法权利人。

关于授权问题，吴向飞披露，主办方东申童画曾向音著协申请许可，但申请表格未签署日期，无法证明是事前申请。此外，音著协于2015年支付的180.48元许可费，也因权属错误而不具备合法性。

吴向飞的长文还直指音著协在版权管理方面存在深层漏洞。他表示，音著协自2008年起依据台湾中华音乐著作权协会未经核实的登记，将《路一直都在》的词版权划归环球音乐，多年来持续向环球支付超过331笔使用费。在内部版税分配记录中，权利人多次随意变更，时而归属环球、时而由双方平分、时而归属吴向飞，权属认定极为混乱。

在吴向飞看来，这种缺乏有效审查的授权模式，使得作者沦为版权公司的“输血包”。即便作者能够收到一半费用，也会在不知情中丧失完整权利，同时大幅提升使用者的侵权风险。

文末，吴向飞总结称，“现经调查及全面取证，李荣浩在2013年3月8日的一场商业赞助活动中公开表演了我创作的《路一直都在》，对于音著协授权的表演许可，我并不认可。”

这场争端最初源于李荣浩就单依纯未经授权演唱《李白》发起的维权行动。单依纯在48小时内两度道歉、停唱侵权曲目并承担赔偿责任，李荣浩以维权者姿态获得舆论支持。然而，在此期间，吴向飞公开指责李荣浩2013年未经许可演唱《路一直都在》，并要求对等道歉。

对此，李荣浩要求吴向飞方明确时间、场次、性质与授权主体，并承诺若自身有责将公开道歉赔偿，随后将事件移交律师处理。

3月29日，吴向飞曾提及，已经看过律师转给他的李荣浩的微博。他表示，“关心音乐本身，关心词曲作者的权利，尊重音乐版权，是大家的共同愿望。作者之间，不需要谁向谁低头，但互相尊重，总是好事。”

自2021年以来，吴向飞已亲自上庭参与诉讼十余次，全部涉及著作权侵权以及名誉权侵权诉讼。他表示，“对‘侵权’这两个字，我及我的律师团队一直秉承严谨再严谨的态度。”

此前吴向飞曾表示不再就李荣浩相关表演作公开回复

截至目前，李荣浩方面尚未针对吴向飞的最新长文内容作出回应。然而，争议焦点已经从最初的是否侵权，转向演出性质认定、音著协授权效力、历史授权过错责任划分等专业法律问题。

尽管吴向飞已系统回应了核心质疑，但一些关键信息仍待进一步厘清。例如，长文提及活动存在商业背书，却未公开赞助合同、资金流水、商业宣传等直接证据，商业性质的司法认定仍需实物佐证；其次，音著协授权是否事前申请仅有口头表述，缺乏申请流程与时间戳证明；再者，2013年演出时李荣浩是否知晓版权争议、是否尽到合理审查义务，现有信息无法完整判断。这些模糊地带，将成为后续双方博弈的关键所在。