从传播学视角剖析《牛来》舆论演变路径 | 徽声在线深度解读

截至18日，《牛来》的舆论风向已经历了从“烂片争议—行为艺术解读—社会现象剖析—对普通人努力的尊重—反资本真诚论—反对以真诚掩盖粗制滥造—反专业霸权思潮—先锋实验探索—捍卫多元审美选择”等多个阶段。若依据国内舆情发展的常规路径推测，下一波流量焦点或将转向“警惕审美民粹化倾向，莫让审美自由成为低质作品的护身符”。 Silver's Point

近日，在与“水刹那”老师深入交流《牛来》现象时，他提出一个观点：当前流量至上的背后，实则是海量媒体与自媒体共同推动的舆论热潮。受此启发，本文尝试从传播学视角，深入剖析《牛来》舆论的演变轨迹。

简而言之，自8月5日上映以来，《牛来》所引发的舆论焦点经历了以下演变：

第一阶段，震惊与质疑。观众对影片的粗糙制作感到震惊，难以置信在电影工业化已发展数十年的今天，竟会出现如此“低质”的作品，不禁发出“这究竟是什么？”的疑问。

第二阶段，行为艺术化解读。出于猎奇心理，部分观众选择观看影片，进而引发了一股行为艺术潮流，如组团观影打卡，以此证明自己参与了这一互联网猎奇事件。同时，也有观众表示，观影只是为了寻找乐趣。

第三阶段，初步解构。随着事件成为互联网现象级话题，讨论焦点逐渐偏离作品质量，转向社会行为及其背后的动机。从社会学角度出发，探讨为何会有如此多的“乌合之众”聚集。

第四阶段，梦想与坚持的颂歌。当上述角度被充分讨论后，舆论开始转向，从普通人追逐梦想的角度出发，呼吁对制作方给予更多宽容，毕竟他们花费了五年时间，草根的坚持与努力值得尊重。

第五阶段，再次解构与反思。随着“烂片”、“乌合之众”等话题失去新鲜感，舆论开始转向真诚、反资本、反工业化等角度。尽管制作粗糙，但影片的真诚态度得到了部分观众的认可。

第六阶段，对立面的崛起。面对影片质量与票房的反差，部分导演感到受挫。此时，舆论开始出现“别拿真诚为粗制滥造辩解”的声音，以此吸引流量。

第七阶段，反专业主义浪潮。随着部分导演加入讨论，新的角度应运而生：“为何要用工业电影标准来评判一切？打破专业主义霸权！”同时，当大连某影院决定下架影片时，又引发了“院线霸凌”、“背后有何猫腻”等热议。

第八阶段，价值拔高与先锋实验论。从文化视角出发，《牛来》虽质量不佳，但被视为先锋实验作品。如同上世纪最伟大的作品《泉》一样，小便池也能成为艺术，因此《牛来》的价值被重新评估。

随着舆论的深入，讨论的核心问题不断变化。从“是否为烂片”到“我们是否有资格嘲笑它”，再到“真诚是否能豁免粗制滥造”，进而到“专业标准是否构成霸权”，最终到“它是否具有先锋性”。这一系列变化令人忍俊不禁。

然而，作品本身并未发生改变，变化的只是公共讨论的框架或流量机器的风向。讨论的焦点是否真正聚焦于烂片本身？答案是否定的。无论是否观看、是否逐帧分析，影片的粗糙质量都显而易见。

更可笑的是，许多参与者能够自如地切换多套话语体系。他们一边承认作品的客观粗糙，一边用梦想叙事消解质量评判；一边反抗所谓专业霸权，一边又使用另一套网络舆论评判标尺；一边宣称尊重个体选择，一边又借助群体事件输出立场。每一轮新观点的崛起，并非为了解决上一轮的分歧，而是为了利用“反主流”本身抢夺流量。

随着议题的不断漂移，真正关于草根创作如何建立基本专业底线、市场如何区分热情与合格公映产品的公共问题，反而在一轮轮立场交锋中被遮蔽。

据徽声在线观察，流量机器已自发进入第九阶段，即“审美自由/权利”角度。其核心话术可概括为：“我知道这很烂，但不能剥夺别人喜欢/消费的权利。”更极端、更具传播力的版本则是“捍卫吃shi的权利”。

写到这里，不禁再次感到好笑。

在此提醒广大观众，你的消费与体验应为自己的感受服务，而非为了跟风、猎奇、彰显态度或社交打卡。

个体确实无法限制他人“愿闻其翔”的权利，但提醒别人不要跟风看烂片并不等于干涉人身自由。现代社会的自由包含两层含义：消费者选择消费内容的自由与评论者评价市场现象、作品品质的自由。两种自由并行不悖，行业才有反思与进步的可能。

然而，以捍卫自由为名，一边吃瓜围观审丑狂欢，一边拒绝承认这件事的公共影响，这是一种割裂姿态。当“尊重自由”成为万能挡箭牌，只要作品具备草根、小众、审丑的标签，而质量、消费动机、市场隐患及审美讨论均被忽视，便会变得双标。

若从“反主流定义”的流量逻辑出发，第十个阶段大概率是对这一权利话语的反向批判，即“警惕审美民粹主义”，不要让审丑自由成为粗制滥造的免死金牌。这一观点可能以一种“众人皆醉我独醒”的忧虑姿态来迎合那些对互联网话语不断反转感到疲惫、但又不想放弃评价标准的人。

为何会往这个角度演变？推演如下：其一、对立性最强的角度流量潜力最大。“审美自由/权利”话语将《牛来》及其观众塑造成了被精英压迫的“审美弱势群体”，情绪底色是同情与反抗。下一个流量主若想获得关注，最直接的方式就是站到它的对立面，替“被冒犯的常识”说话。这个对立面还需升级，升级的技巧就是上价值观，不是作品烂，而是你们这种“不准说烂”的舆论更烂。

其二、它将靶子从作品转移到了舆论本身，可以制造新的“敌人”，赢得新的关注。“审美自由”话术的软肋在于极易滑向“什么都行”“谁也别评价谁”，这会激怒那些相信好坏有标准、文化有底线的人。流量主可以精准抓住这个软肋，将“捍卫吃屎权利”重新定义为“用自由绑架标准”，将“反对专业霸权”重新定义为“鼓励反智”，从而唤起一批对互联网话语膨胀感到厌倦的用户共鸣。

其三、恕我直言，这个概念在中国互联网就有现成的情绪土壤。近年来，“民粹”、“反智”、“低级红”等词汇频繁出现在公共讨论中，很多用户对“什么人都能谈文化”“越low越有理”的现象积怨已久。《牛来》恰好提供了一个完美的靶子，一部烂得没有争议的片子，却因为“普通人”、“真诚”、“自由”等话术被反复赞许，这本身就是“审美民粹主义”的活标本。

好吧，当“审美民粹主义”批判成为新的主流话语后，又会出现第十一阶段的新流量对立面。可能的方向包括：

“批判民粹，本身也是一种精英霸权”。这一话题深得慕容家“斗转星移”的真传！将“审美民粹主义”这个词重新解构为精英对大众的污名化，指出“民粹”是精英用来打压异见的标签。话术完全可以用：“说不过就扣民粹帽子，和当年的‘刁民’有什么区别？”

或者，“只许你谈标准，不许我谈自由？”这种话术也不错，用双标指控来反击，指出那些批判《牛来》的人自己也在享受流量、也在制造对立，没有资格谈“文化底线”。

也可以转向元讨论：“我们为何还在为一部烂片吵翻天？”当所有的观点交锋趋于疲惫时，就会有流量主跳出具体争论，开始反思“《牛来》舆论战”本身，将其作为互联网话语生态的样本，做“后真相时代的舆论标本”之类的内容，从而完成从“参与争论”到“消费争论”的转换。

烂片无底线，流量机器无终点。《牛来》的舆论演变展示了传播链路上的清晰规律：每个新角度都是对上一个主流话语的“反向命名”。流量主只需找到当前热度最高的话术，然后站在它的对立面，用更尖锐、更极端的表述将其打为“新的错误”。

舆论不会因某个角度“说穿了”就停止，只要话题还有热度，它只会进入下一轮循环。

个人认为，真正被消耗的并非《牛来》这部作品本身，而是公众对评价、对标准、对讨论本身的耐心和信任。当一切都可以被解构、被反转、被工具化时，我们剩下的可能只有围观下一场闹剧的麻木。

这还不够荒诞吗？

本文校对：笑意盈盈的旁观者

银子终会散尽，真理永存