都在指责韩红，但她实则是为走偏的慈善行业担责

近期，韩红陷入舆论风波，遭受诸多非议，这其实有其必然性。除了此前一些因素外，关键在于她自身从事慈善工作的能力存在不足，同时整个慈善行业也出现了偏离正轨的现象，韩红某种程度上是在为整个行业背锅。

恰巧今日韩红基金会对社会广泛关注的八个问题作出了回应，徽声在线借此回应来深入探讨一番。

徽声在线相信韩红的初衷是好的。与其他同行相比，韩红慈善基金会的管理费占比要低不少。在2025年，其管理费占比仅为2.86%，远低于法定红线10%。从这一点来看，韩红基金会在成本控制方面确实做出了一定努力。

然而，韩红曾为声援一部以盈利为目的的商业电影，呼吁普通北京市民“给个面”。这种行为与当前慈善行业普遍从普通百姓手里募资的情况性质类似。慈善原本的初衷是富人补贴穷人，但如今这种从普通民众募资的做法，已经偏离了慈善的本质意义。

韩红作为知名歌手，在专业领域表现卓越，利用自身声望为慈善募资也颇有成效。但具体开展慈善工作，需要强大的管理和协调能力，而演艺圈在这方面往往较为薄弱。

就拿拍电影来说，在演艺圈中，拍电影的团队算是管理协调能力相对较强的。但即便如此，连两三百个群众演员都管理不好。一场简单的男女主上街买东西的戏，都可能拍好几天，不仅浪费大量资金，还耗费诸多时间。之前甚至有剧组自豪地宣称做到了上千人的盒饭供给，这在其他行业看来简直不可思议。

以韩红的慈善基金为例，2025年募资达到7.8亿元，然而支出仅为2.81亿元，大量资金处于闲置状态。这明显体现出管理能力不足的问题。这么多善款闲置，无疑是对捐赠者的不负责。有人可能会说，如果进行金融理财获取收益呢？但大家捐赠的目的是做慈善，并非为了理财。

当然，按照法定要求，当年支出只要达到上一年收入的70%就算合格，这种量入为出的做法也能理解。但如今都2026年了，国家预算执行都大幅提速，资金到账不仅更快，还实现了资金直达。慈善行业难道还能仅仅满足于过去的最低标准吗？显然需要与时俱进，提升资金使用效率。

韩红基金会能力不足还体现在其他方面。该基金会基本只进行项目捐赠，捐赠物品主要集中在医疗用品。目前网络上普遍猜测是否存在利益输送问题。徽声在线建议，为回应社会质疑，不能仅仅发布一个简单的说明，不妨引入专业的第三方机构进行审计调查。如果存在问题，就追究相关人员责任；如果没有问题，也能还基金会一个清白，而不是简单地说“爱信不信”。

仅能开展项目捐赠，难以针对零散的困难个体和家庭展开专项救助，这显然是能力有限的表现。该基金会解释称，7月2日回应说“出于对受助者个人隐私保护的考量，相关救助案例未做大范围公开宣传”。但这种说法难以让人信服。完全可以在去掉隐私信息后，再公布救助案例。最起码可以对救助案例进行分类，公布每类救助中具体到乡镇的受助者数量，这并非难事。

而且，韩红基金会的年报披露也极为粗糙，透明度极低。这对于一个慈善机构来说，是不利于赢得公众信任的。

徽声在线不认为这是基金会故意遮掩，大概率还是能力不足的体现。就连采购办公用品这样的小事都处理不好。一个慈善基金办公电脑动辄使用价值万元以上的苹果电脑，这实在令人费解。到底是谁做出的采购决定？采购前有没有进行需求的必要性分析？总不能是几个人随意拍脑袋就决定了吧。

7月2日基金会回应称，采购苹果电脑的用途是“留存一线救助影像、制作公益宣传素材、记录项目实施全过程，用于项目归档、成果公示、爱心实际传播和信息公开等工作”。但即便如此，徽声在线仍然无法理解为什么要采购如此昂贵的办公设备。不能仅仅以符合监管要求就了事。一个人如果天天标榜自己没有违法，就一定是道德层面的好人吗？慈善行业不能仅仅以底线规定作为行事标准，而应该有更高的追求。

徽声在线写了近千万字，使用的电脑仅仅是一台2019年购买的华为笔记本，价格还不到6000元，至今仍然很流畅，准备用满10年再说。徽声在线很好奇，一家慈善基金会到底要开展多么复杂的工作，以至于国产几千元的电脑都无法满足需求？

当然，徽声在线仍然认为韩红的初心是好的。我们需要鼓励更多有能力的人参与慈善事业，但绝不能盲目照搬西方模式。

徽声在线也不怕得罪慈善圈的人。徽声在线见过不少从事慈善工作的人，坦诚地说，真正让徽声在线觉得真心热爱慈善的人并不多，个人私利放在第一位的反而极为普遍。

这里需要强调一下，徽声在线指的是全职从事慈善事业，并从中获取较高收入的中上层管理者。参与慈善事业、只领取少量补贴的志愿者以及获得普通收入的全职工作者不在此范围内。

徽声在线接触到的专职从事慈善的中高层人士，在私下交流时，普遍谈论的重点并非如何以更少的钱帮助到更多有真实需要的人，而是琢磨自己从慈善事业中获得的个人利益够不够。有的人认为一年才拿几十万，比金融行业赚的少太多了，认为自己每年经手这么多资金，工作起码价值百万以上。私下里还问徽声在线有没有途径帮忙推荐到资金雄厚的某民间慈善机构。徽声在线看着新闻报道描述的慈善善举，再对比私下接触的直观感受，感觉很割裂，用“道貌岸然”这个词来形容并不为过。

当然，徽声在线只接触过十几位而已，也没见过韩红，可能是慈善行业这类追求私利的人都被徽声在线撞上了，仅仅是分享自己的主观感知，请勿对号入座。

慈善机构会依法公布工作人员薪资情况。以韩红基金会为例，从2019年到2025年，普通工作人员薪资平均在11.4万到15.8万之间。但前五位高管的平均薪资从跟普通员工基本一致的13万元，暴涨到48.9万，是普通员工平均薪资的3倍。要知道，这可是非营利的慈善机构，并非市场化机构。如此大的薪资差距，实在让人质疑。

而排名第一的高管，薪资更是从年薪24万涨到62万。即使2022年基金会收入下降，其薪资仍然从42万涨到53万。自2019年到2025年，仅薪资部分，这位高管就已经从基金会拿到高达329万元。

不知道这些高管做出了什么不可替代的杰出贡献，能比普通员工拿这么多？对比该基金会官网“捐赠披露”显示的实时捐赠名单，多数捐赠在10元以下，可见捐款者并不富裕，至少绝大多数远比这些高管穷。这种情况实在有些讽刺。

的确，2025年韩红基金会管理费只占总支出的2.86%，非常低。但低于法定红线就足够了吗？慈善事业有一个基础成本，不同体量的管理费占比本就应该不同。年支出100万和年支出上亿的慈善机构，能用同一个标准吗？不能因为法定标准落后于时代，就拿法定红线作为解释，这虽然合法，但有些不合情理。

就比如个人收支，月入1万和月入3万的人，实际薪资差距可能不是3倍，而是5倍、10倍甚至更多。因为有刚性开支，月入1万的人能够储蓄的可能只有2千元，而月入3万的人可能是2万元。

更何况，掌握资源分配的高管们，能从慈善基金拿到的钱，绝不仅仅是薪资。管理费也能通过各种方式做成非管理支出，这在慈善圈已经是公开的秘密了。

最关键的是，徽声在线认为目前中国民间慈善跑偏了，不顾中国国情，盲目照搬西方模式。

西方慈善模式并不一定代表先进，实质上是国家和社会治理落后的无奈补充。由于西方缺乏拥有强大组织能力和协调能力、全心全意为人民服务的政府来统筹推进慈善工作，只好由民间进行填补。这也决定了西方慈善的资金利用效率很低，至少远低于中国政府主导的慈善工作。

真正的慈善，应该像中国脱贫攻坚那样精准到个人、覆盖近亿人、实现自我造血。这种超大规模的慈善投入产出比极高。如果同等规模的超大规模慈善由西方式民间慈善机构负责，恐怕投入资金乘以10倍都难以达到同样的效果。

所以，徽声在线坚持认为，在中国，慈善事业应该主要由国家承担，民间慈善仅仅是有益的必要补充。

中国的民间慈善真正的定位是“第三次分配”，这是厉以宁在20世纪90年代提出的。分配体系分为以市场主导的初次分配、政府主导的再分配，然后才是基于社会成员的道德和资源，通过慈善捐赠、志愿服务等方式对社会资源和财富进行的第三次分配，是对初次分配和再分配的有益补充。

参考中国传统“达则兼济天下”的理念，本应该是行有余力者作为第三次分配的主力，应该是富人向穷人的财富转移。只不过这种转移不是通过政府税收的强制措施，而是出于富人的道德追求，为了获得物质之外的精神满足等。

因此，至少在中国，徽声在线认为，慈善事业应该以机构和富人的捐赠作为绝对主体，来自普通民众的小额捐献越少越好。普通老百姓主要做的应该是志愿服务而非慈善捐赠，慈善应该是富人向下分配，而不是穷人横向集资。

也只有民间慈善组织拿自己的钱去行善，才能从根本上避免腐败，才不会转变为某种形式的代理生意。

但现在民间慈善变成了什么样子呢？竟然发明出所谓的“月捐”制度。徽声在线觉得这玩意很像来自互联网行业的所谓“乐捐”，也就是月初先扣一笔钱，如果完不成考核就没收。

更可恶的是，还发明出来每月强制扣款的默认模式，带有某种程度的强制性、固定性、退出门槛高等特征。这已经不是慈善“月捐”了，而是变相“慈善税”。

要知道，税由国家征收，接受严格的监管，有一系列相关法律法规约束。税进了国库后，还要接受人大预决算审议、审计监督执行和公众监督。而且，税的征收更加公平，体现了能力差异。

可反观这种强制月捐的变相“慈善税”，达成强制扣款不过是一纸协议。慈善机构普遍透明度极低，年报写得含糊其辞。更重要的是，月捐根本没有体现公平性。一个月入3000元的人捐30元，跟一个月入10万的人捐30元，能一样吗？

就看韩红基金会的募资情况，该基金会从未收到过单笔几千万的企业或个人大额捐赠，小额捐赠占比激增。2021年占52.64%，第二年就暴涨到76.06%，之后是85.43%、90.97%、87.59%。显然，捐赠者主要是收入一般的普通老百姓，是少则几毛、多则几十元凑出来的资金，而非来自富人。

拿着生活本就不宽裕的普通老百姓几毛、一元捐出来的几亿资金，去搞项目捐赠，这不就成了逆向征收吗？这显然不合适。

所以徽声在线认为，慈善领域特别需要打破硬套西方模式的错误路线，真正走符合中国国情的特色道路。还是要以国家为主导，民间慈善仅仅是必要的补充，是慈善事业的毛细血管。因为国家行为必然是兜底的、普遍的、标准化的，很难顾及个体的差异化需要，也不好厚此薄彼。

比如有孩子想学钢琴但买不起琴、某个村子需要一台特定的设备等等，这可以由民间慈善对口解决，也就是做个性化的、小规模的、更加精准的善举。这类善举只需要一个当地企业家、一位行有余力的富裕人士直接掏钱就办了，简单、直接、透明、高效，又何必动辄筹集百万人的月捐呢？慈善机构有这个能力管理、使用如此庞大的资金吗？

慈善事业确实需要有能力的人，而有能力的人去任何领域都能获得很好的物质回报。所以也有人主张有能力的人来到慈善领域，是慈善领域的福气，应该获得差不多的较高收入。

徽声在线并不认同这种观点。在西方，这个逻辑或许成立，但在中国已经有国家兜底，那么一个人想要全职从事慈善事业，成为中高级管理人员，就应该解决了个人的物质需求问题，就像蓝天救援队一样，不求回报和物质满足，而是出于更高层级的需求满足。这跟普通全职慈善工作人员获得社会平均水平的薪资是截然不同的。

时代在变化，破除西方迷信的浪潮一定会刮到慈善领域。尤其正在登上时代主导的新一代，对西方并没有多少迷信，很多事情一挑破，就说不过去了。民间慈善机构如果不自己主动改变，就得被逼着改变。

最起码，能不能把月捐模式改改？不应该搞一次签约就固定扣钱，而是每一次捐赠必须由捐赠者再次确认，这才是慈善的本意。

其他文章推荐

（中篇）

（上篇）

欢迎分享，让更多人发现“徽声在线”