足协第六期裁判评议揭晓：12判例中6例存在错漏判

5月5日夜晚，中国足协裁判委员会评议组圆满完成了本赛季第六期（编号20260505）的裁判评议工作。此次评议共涉及12个判例，这些判例均源自近期中超、中甲及中乙联赛中各俱乐部的正式申诉。经过细致评议，评议组确认其中6个判例在主要判罚上存在错漏判现象。

本期评议会采用了先进的视频会议形式，特别邀请了中足联代表、中国足协纪检人员，以及来自社会与媒体界的足球社会监督员共同列席旁听。会议过程中，评议组成员通过集体讨论与单独发表意见相结合的方式，最终得出了以下评议结论：

判例一详情：

判例二聚焦中超联赛第9轮青岛海牛与上海海港的对决。比赛进行到第28分钟时，上海海港49号队员在对方罚球区内与青岛海牛4号队员发生接触后倒地。然而，裁判员并未判罚犯规，且VAR系统也未介入。

上海海港俱乐部对此提出申诉，认为青岛海牛4号队员应对其49号队员犯规，应判罚球点球。

针对此判例，评议组全体成员一致认为：双方队员在跑位过程中发生接触，但球并未传至双方跑位路线，且守方队员有试图避免接触的动作，因此双方均不构成犯规。裁判员未判罚犯规的决定，以及VAR未介入的决定，均是正确的。

判例三同样来自中超联赛第9轮青岛海牛与上海海港的比赛。第56分钟时，上海海港38号队员与青岛海牛6号队员发生接触。裁判员随即停止比赛，并向青岛海牛6号队员出示黄牌，VAR系统未介入。

上海海港俱乐部申诉认为：青岛海牛6号队员故意挥臂击打其38号队员，应向对方出示红牌并罚令出场。

评议组多数成员对此判例的看法是：青岛海牛6号队员在被对方铲球倒地队员干扰后，手臂顺势向后甩并击打了对方，但其力度和故意程度并未达到严重犯规或暴力行为的标准，因此不应出示红牌，出示黄牌是恰当的。裁判员向青岛海牛6号队员出示黄牌的决定，以及VAR未介入的决定，均是正确的。

判例四涉及中甲联赛第7轮定南赣联与陕西联合的较量。比赛第42分钟时，在定南赣联罚球区内，双方队员争抢中倒地，裁判员判定定南赣联守门员对对方队员犯规，并判罚球点球。

定南赣联俱乐部申诉认为：对方进攻队员先推搡其28号队员并致其倒地，犯规在先，且随后其守门员倒地后扑救触球，不应被判犯规和罚球点球。

评议组多数成员对此判例的评议结果是：双方队员跑动中的接触属于正常接触，双方均不犯规。随后定南赣联守门员出击并触到球，无附加犯规动作，不构成犯规，不应判罚球点球。裁判员判定定南赣联守门员犯规并判罚球点球的决定是错误的。

判例五同样来自中甲联赛第7轮定南赣联与陕西联合的比赛。第71分钟时，定南赣联队员在对方罚球区内带球进攻时倒地，裁判员未判罚犯规。

定南赣联俱乐部申诉认为：对方队员在罚球区内对其队员犯规，应判罚球点球。

评议组全体成员一致认为：陕西联合防守队员手臂与对方进攻队员有接触，但程度未构成犯规。在随后的腿部接触中，现有视频无法证实陕西联合队员对对方队员犯规并导致其倒地，因此支持裁判员作出的不犯规决定。

判例六聚焦中乙联赛第6轮赣州瑞狮与厦门飞鹭的比赛。第79分钟时，厦门飞鹭15号队员争抢球时疑似抬脚踢到对方队员头部，裁判员判其犯规并出示黄牌，后经助理裁判员协助，裁判员最终决定向厦门飞鹭15号出示红牌罚令出场。

厦门飞鹭俱乐部申诉认为：其15号队员收脚未踢到对方队员头部，随后其它部位接触，不构成严重犯规，不应被出示红牌罚令出场。

评议组多数成员对此判例的看法是：厦门飞鹭15号队员抬腿并未踢到对方队员头部，腿部下落过程中身体接触对方队员，考虑到冲撞的部位、力度和强度，属于鲁莽犯规，应出示黄牌，不属于严重犯规或暴力行为，不应出示红牌。裁判员向厦门飞鹭15号队员出示红牌的最终决定是错误的。

判例七涉及中乙联赛第6轮成都蓉城希拉谷与杭州临平吴越的比赛。第14分钟时，成都蓉城希拉谷31号队员在对方罚球区内抢断球后倒地，裁判员判杭州临平吴越4号队员犯规，并判罚球点球。

杭州临平吴越俱乐部申诉认为：其4号队员未犯规，不应判罚球点球。

评议组全体成员一致认为：杭州临平吴越4号队员踢球准备较充足，并先触球，之后收脚试图躲避接触，成都蓉城希拉谷31号队员上前冲抢并造成双方接触。杭州临平吴越4号队员不犯规，不应判罚球点球。裁判员判杭州临平吴越4号队员犯规以及判罚球点球的决定是错误的。

判例八同样来自中乙联赛第6轮成都蓉城希拉谷与杭州临平吴越的比赛。第63分钟时，杭州临平吴越进球，但助理裁判员示意越位，裁判员判杭州临平吴越20号队员越位犯规，进球无效。

杭州临平吴越俱乐部申诉认为：其20号队员未处于越位位置，进球应有效。

评议组全体成员一致认为：杭州临平吴越20号队员在本方传球时未处于越位位置，助理裁判员判断错误，裁判员判杭州临平吴越越位犯规的决定错误。

判例九涉及中乙联赛第6轮成都蓉城希拉谷与杭州临平吴越比赛的第90+3分钟。杭州临平吴越再次进球，但裁判员判杭州临平吴越23号队员手球犯规，进球无效。

杭州临平吴越俱乐部申诉认为：其23号队员并未主动用手臂触球，不应判其手球犯规，进球应有效。

评议组全体成员一致认为：从现有视频看，杭州临平吴越射门后，球确实接触了杭州临平吴越23号队员手臂，之后直接进入球门。按照竞赛规则，球接触攻方队员手臂后直接进入球门，无论何种情形，均属于攻方手球犯规。裁判员判杭州临平吴越23号队员手球犯规及进球无效的决定是正确的。

判例十聚焦中乙联赛第6轮青岛红狮与泰安天贶的比赛。第82分钟时，泰安天贶11号队员在对方罚球区内进攻时对对方守门员犯规。裁判员停止比赛后，双方队员有身体接触。裁判员未出示红黄牌。

泰安天贶俱乐部申诉认为：比赛停止时，对方32号冲撞其11号队员，应判对方32号暴力行为，并予以红牌罚令出场。

评议组首先全体成员一致认为：泰安天贶11号队员对对方守门员犯规后，青岛红狮32号队员对泰安天贶11号队员的犯规行为有不满情绪，但其与对方的身体接触有所克制，未构成暴力行为，不应出示红牌。其次，评议组多数成员认为：应因非体育行为向青岛红狮32号队员出示黄牌。在俱乐部申诉的主要问题（红牌）上，裁判员决定正确，并非红牌。但裁判员漏判了青岛红狮32号队员的黄牌。

判例十一涉及中乙联赛第6轮广东铭途与江西庐山的比赛。第19分钟时，江西庐山踢角球后进球，但裁判员判罚江西庐山3号队员对对方守门员犯规，进球无效。

江西庐山俱乐部申诉认为：其3号队员未犯规，应判进球有效。

评议组多数成员对此判例的看法是：江西庐山3号队员手臂与广东铭途守门员有接触和推搡，影响了后者的扑救动作。尽管现有视频无法清晰展现双方接触具体情况，但仍支持裁判员作出的攻方犯规和进球无效的决定。

判例十二同样来自中乙联赛第6轮广东铭途与江西庐山的比赛。第90+6分钟时，江西庐山33号队员在对方罚球区内争抢位置时与对方队员接触后倒地，裁判员未判罚犯规。

江西庐山俱乐部申诉认为：对方队员在罚球区内拉扯其33号队员致其倒地，应判罚球点球。

评议组全体成员一致认为：广东铭途队员在本方罚球区内对江西庐山33号队员实施拉扯并致其失去重心倒地，应判罚球点球。裁判员决定错误，漏判了罚球点球。

中国足协将继续坚守公平、公正、公开的原则，积极接纳俱乐部、球队的反馈和申诉意见。针对其中符合申诉条件的判例，以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例，将开展评议并向社会公布评议结果。同时，对作出错漏判判罚的裁判员，将依据内部规定作出相应处罚。（完）