中国足协第三方视频采信标准引争议，前后处理差异成焦点

徽声在线记者 李晓阳

4月15日傍晚时分，中国足协裁判委员会正式对外公布了2026赛季第三期的裁判评议报告，其中北京国安与成都蓉城一役中的三项申诉均未获得支持，而足协在处理第三方视频证据时所展现出的标准差异，迅速成为了舆论热议的焦点。

此次评议聚焦于中超联赛第5轮北京国安对阵成都蓉城的比赛中出现的三个争议性判罚：第14分钟时，成都队球员因铲球动作被出示黄牌；第27分钟，成都队球员的踩踏脚踝行为被认为构成暴力犯规，但裁判仅出示黄牌而非红牌；以及第84分钟，成都队疑似手球破门得分，该进球被判有效。北京国安针对这三个关键时间点的判罚提出了正式异议，然而足协评议组在复审后均维持了原判，仅指出第27分钟的判罚中存在漏判黄牌的情况。

针对第84分钟成都队疑似手球的进球，北京国安方面特意提供了来自第三方视角的视频资料作为辅助证据，但足协评议组却回应称，由于这些视频并非来自官方渠道，其真实性与可靠性难以得到确切验证，且缺乏绝对清晰的证据支持，因此评议组决定仅依据官方转播画面及VAR视频资料进行判断，最终认定该进球有效。

然而，这一处理标准与足协在2024年评议中的做法形成了鲜明对比。在2024赛季梅州客家对阵上海海港的一场比赛中，同样出现了争议进球判罚，当时官方与VAR视频资料均无法明确判定是否手球，但评议组却主动采纳了来自其他渠道的慢速回放视频，并据此认定存在手球行为，最终判定进球无效。

（图片来源：中国足协官方网站）

面对两起相似的手球争议事件，且均缺乏官方视频资料的清晰证据，足协此次却以“可靠性存疑”为由拒绝了第三方视频证据，而此前却曾主动采纳非官方视频进行定责。这一矛盾点在评议结果公布后迅速成为了舆论关注的焦点，引发了广泛的争议与讨论。此外，本次评议还对上周各级职业赛事中的19个争议判例进行了全面梳理，发现其中有7个判例存在错漏判情况。同时，中国足协裁判委员会还对联赛中的脑震荡替换规则进行了进一步明确，指出球队有权自主决定是否使用该替换方式，且当值裁判不得对此进行干预。

审核|王明 李娜