足协第三期裁判评议揭晓：19个判例中7个存在错漏判

据徽声在线从中国足协官方渠道获悉，4月14日晚间，中国足协裁判委员会评议组顺利完成了本赛季第三期（20260414期）的裁判评议工作。本期评议共涉及19个判例，这些判例均源自近期中超、中甲、中乙联赛中相关俱乐部提出的申诉。经过评议组的细致审议，认定其中7个判例在主要判罚决定上存在错漏判情况。此外，评议组还针对备受社会关注的脑震荡替换规则进行了详尽说明，以回应公众关切。

本期评议会采用了视频会议的形式进行，特别邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听。会议过程中，评议组成员通过集体讨论与单独发表意见相结合的方式，最终得出了以下评议结论：

判例一：中超联赛第5轮，青岛西海岸对阵辽宁铁人楠波湾。比赛进行到第79分钟时，辽宁铁人楠波湾47号队员攻入一球。然而，裁判员判定辽宁铁人楠波湾47号队员在进球前存在手球犯规行为（进球前已鸣哨），因此进球无效。VAR系统未介入此次判罚。

辽宁铁人楠波湾俱乐部提出申诉，认为本方47号队员并非手臂触球，应判定进球有效。

针对此判例，评议组一致认为：根据视频画面显示，球确实接触了辽宁铁人楠波湾47号队员的手臂，之后球直接进入了对方球门。按照竞赛规则，应判定辽宁铁人楠波湾47号队员手球犯规，进球无效。因此，裁判员的决定是正确的，VAR未介入也是合理的。

（视频回放：判例1）

判例二：中超联赛第5轮，青岛西海岸对阵辽宁铁人楠波湾。比赛第90+5分钟时，辽宁铁人楠波湾再次攻入一球。但裁判员判定进球前辽宁铁人楠波湾9号队员对青岛西海岸13号队员犯规在先，因此进球无效，并由青岛西海岸踢直接任意球恢复比赛。VAR系统未介入此次判罚。

辽宁铁人楠波湾俱乐部提出申诉，认为本方不构成犯规，进球应有效。

针对此判例，评议组一致认为：辽宁铁人楠波湾9号队员存在推人犯规行为，随后裁判员判定进球无效的决定是正确的。因此，VAR未介入也是合理的。

（视频回放：判例2）

判例三：中超联赛第5轮，北京国安对阵成都蓉城。比赛第14分钟时，成都蓉城7号队员铲抢北京国安20号队员。裁判员判定成都蓉城7号犯规并出示黄牌警告，VAR系统未介入此次判罚。

北京国安俱乐部提出申诉，认为对方7号队员应被红牌罚令出场。

针对此判例，评议组一致认为：成都蓉城7号队员铲球时主要力度和速度在其左脚，其左脚与球及北京国安20号队员均未接触或接触不明显。其右脚与对方队员的接触是该犯规的主要接触点。成都蓉城7号队员右腿弯曲，脚背部位接触对方，虽然力度较大、速度较快，但仍属于鲁莽犯规范畴，不构成严重犯规。因此，裁判员判定成都蓉城7号犯规并出示黄牌的决定是正确的，VAR未介入也是合理的。

（视频回放：判例3）

判例四：中超联赛第5轮，北京国安对阵成都蓉城。比赛第27分钟时，成都蓉城10号队员与北京国安26号队员争抢球权。裁判员判定成都蓉城10号犯规，但未出示红黄牌。VAR系统未介入此次判罚。

北京国安俱乐部提出申诉，认为对方10号队员应被红牌罚令出场。

针对此判例，评议组一致认为：成都蓉城10号队员左脚鞋钉踩到北京国安26号队员脚踝略靠上部分，脚跟在地面支撑，身体重心主要在右脚。结合犯规力度强度来看，构成鲁莽犯规行为，应出示黄牌警告，不构成严重犯规行为，不应出示红牌。在俱乐部申诉的主要问题（红牌）上，裁判员的决定是正确的，并非红牌。VAR未介入也是合理的。但裁判员在判罚成都蓉城10号犯规的同时，漏判了黄牌。

（视频回放：判例4）

判例五：中超联赛第5轮，北京国安对阵成都蓉城。比赛第84分钟时，成都蓉城攻入一球。裁判员判定进球有效。VAR系统未介入此次判罚。

北京国安俱乐部提出申诉，认为对方23号队员进球前手球在先，应判定进球无效。

针对此判例，评议组首先作出规则说明：如果球接触攻方队员手臂后直接进入球门，按照竞赛规则规定，无论手臂是否处于自然位置，均构成手球犯规行为、进球无效。对于此判例，评议组一致认为：根据赛事官方转播视频以及VAR查看视频来看，无法清晰证明球在接触成都蓉城23号队员时是否与其手臂有接触。因此，评议组支持临场裁判员作出的不是手球犯规、进球有效的决定。在VAR可查看的视频镜头中无清晰证据证明球接触手臂的情况下，VAR未介入是正确的。另外，评议组还关注到并查看了相关俱乐部和社会媒体平台流传的各个角度拍摄的非官方视频。但其来源以及可靠性无法证实和鉴定，且视频中也并无绝对清晰和一致的证据。因此，评议组对于此判例以官方转播视频和VAR查看视频为依据作出认定。

（视频回放：判例5）

判例六：中超联赛第5轮，深圳新鹏城对阵云南玉昆。比赛第5分钟时，深圳新鹏城4号队员在对方罚球区内与云南玉昆7号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规行为。VAR系统未介入此次判罚。

深圳新鹏城俱乐部提出申诉，认为对方7号队员犯规在先，本方应获得罚球点球。

针对此判例，评议组一致认为：攻方深圳新鹏城4号队员在争抢中率先触球，云南玉昆7号队员未触球，但仅在摆腿动作的末端接触对方队员，其力度较轻微，并未构成深圳新鹏城4号队员随后倒地的主要原因。因此，评议组支持裁判员未判罚犯规的决定。VAR未介入也是合理的。

（视频回放：判例6）

判例七：中超联赛第5轮，深圳新鹏城对阵云南玉昆。比赛第26分钟时，云南玉昆34号队员攻入一球。裁判员初始判定进球有效，经VAR介入后，裁判员在场回看视频后维持了进球有效的初始决定。

深圳新鹏城俱乐部提出申诉，认为对方34号队员处于越位位置，应判定越位犯规在先，进球无效。

针对此判例，评议组一致认为：云南玉昆34号队员处于越位位置时，是由深圳新鹏城队员主动将球踢来，并非队友传球所致，因此不构成越位的基本条件。裁判员判定云南玉昆进球有效以及在场回看后维持进球有效的决定均是正确的。但VAR介入存在错误。

（视频回放：判例7）

判例八：中超联赛第5轮，深圳新鹏城对阵云南玉昆。比赛第90+3分钟时，深圳新鹏城队射门，球接触云南玉昆34号队员手臂。裁判员未判罚手球犯规行为。VAR系统未介入此次判罚。

深圳新鹏城俱乐部提出申诉，认为应判罚对方手球犯规行为，本方应获得罚球点球。

针对此判例，评议组多数成员认为：云南玉昆34号队员手臂扩张，使身体不自然扩大，其手臂接触来球，应判定为手球犯规行为，并判罚球点球。裁判员的决定存在错误，漏判了手球犯规行为和罚球点球。VAR未介入也是错误的。

（视频回放：判例8）

判例九：中甲联赛第4轮，长春亚泰对阵陕西联合。比赛第66分钟时，陕西联合队员在进攻中在对方罚球区内与对方队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规行为。

陕西联合俱乐部提出申诉，认为对方队员在罚球区内对本方队员犯规在先，本方应获得罚球点球。

针对此判例，评议组一致认为：长春亚泰队员在本方罚球区内防守时存在草率犯规行为，绊倒了对方队员，应判罚球点球。裁判员的决定存在错误，漏判了长春亚泰队员犯规行为和罚球点球。

（视频回放：判例9）

判例十：中甲联赛第4轮，大连鲲城对阵延边龙鼎。比赛第73分钟时，在延边龙鼎罚球区内，双方队员争抢高空球权时，球疑似接触延边龙鼎队员手臂。裁判员未判罚手球犯规行为。

大连鲲城俱乐部提出申诉，认为对方队员手球犯规在先，本方应获得罚球点球。

针对此判例，评议组一致认为：延边龙鼎队员在防守时手臂上扬，使身体不自然扩大，并接触了球，应判定为手球犯规行为，并判罚球点球。裁判员的决定存在错误，漏判了手球犯规行为和罚球点球。

（视频回放：判例10）

判例十一：中甲联赛第4轮，石家庄功夫对阵佛山南狮。比赛第38分钟时，在佛山南狮罚球区内，双方队员争抢球权后，石家庄功夫队员倒地。裁判员未判罚犯规行为。

石家庄功夫俱乐部提出申诉，认为对方队员犯规在先，本方应获得罚球点球。

针对此判例，评议组一致认为：石家庄功夫31号队员在争抢球时将右腿伸至佛山南狮8号队员行进和争抢球路线上，造成了双方接触，并借助该接触倒地。佛山南狮8号队员并不构成犯规行为。因此，裁判员未判罚犯规的决定是正确的。

（视频回放：判例11）

判例十二：中甲联赛第4轮，石家庄功夫对阵佛山南狮。比赛第75分钟时，在佛山南狮罚球区内，球疑似接触佛山南狮队员手臂。裁判员未判罚手球犯规行为。

石家庄功夫俱乐部提出申诉，认为对方队员手球犯规在先，本方应获得罚球点球。

针对此判例，评议组一致认为：佛山南狮队员手臂触球，使身体不自然扩大，应判定为手球犯规行为，并判罚球点球。裁判员的决定存在错误，漏判了手球犯规行为和罚球点球。

（视频回放：判例12）

判例十三：中乙联赛第3轮，泰安天贶对阵北京理工。比赛第4分钟时，泰安天贶29号队员铲抢北京理工10号队员。裁判员判定泰安天贶29号犯规，并出示黄牌警告。

北京理工俱乐部提出申诉，认为对方29号队员应以严重犯规或暴力行为被出示红牌罚令出场。

针对此判例，评议组多数成员认为：泰安天贶29号队员铲球犯规，并使用了过分的力量，危及了对方队员的安全，构成严重犯规行为，应出示红牌罚令出场。裁判员出示黄牌的决定存在错误，漏判了红牌。

（视频回放：判例13）

判例十四：中乙联赛第3轮，泰安天贶对阵北京理工。比赛第69分钟时，北京理工队进攻传球时，泰安天贶39号队员疑似手球。裁判员未判罚手球犯规行为。

北京理工俱乐部提出申诉，认为对方39号队员手球犯规在先，破坏了本方明显进球得分机会，应被出示红牌罚令出场。

针对此判例，评议组首先一致认为：对于俱乐部申诉的主要意见（红牌），即使泰安天贶39号队员手臂与球接触并构成手球犯规行为，但因北京理工进攻队员在此高球长传的情况下并非已控球或绝对即将控球，此犯规并不满足破坏明显进球得分机会的标准，不构成红牌犯规行为，仅应以阻止有希望的进攻为由出示黄牌警告。其次，评议组多数成员认为：现有视频无法清晰展示球是否接触泰安天贶39号队员手臂部位以及接触的具体情况，因此评议组对于泰安天贶39号队员是否手球犯规不予认定。

（视频回放：判例14）

判例十五：中乙联赛第3轮，泰安天贶对阵北京理工。比赛第88分钟时，在北京理工队罚球区内，泰安天贶20号队员试图使用凌空动作踢球时接触了北京理工9号队员。裁判员判定泰安天贶20号犯规，但无纪律处罚。

北京理工俱乐部提出申诉，认为对方20号队员应被出示红牌罚令出场。

针对此判例，评议组一致认为：泰安天贶20号队员转身凌空踢球动作合理，但未顾及对方队员的位置，腿部横向踢到了对方队员躯干部位，属于鲁莽犯规行为，应出示黄牌警告，不构成严重犯规行为，不应出示红牌。在俱乐部申诉的主要问题（红牌）上，裁判员的决定是正确的，并非红牌。但裁判员在判罚泰安天贶20号犯规的同时，漏判了黄牌。

（视频回放：判例15）

判例十六：中乙联赛第3轮，厦门飞鹭对阵广东铭途。比赛第90+1分钟时，裁判员判定厦门飞鹭队员在本方罚球区内对对方队员犯规，并判罚球点球。

厦门飞鹭俱乐部提出申诉，认为本方队员不犯规，不应判罚球点球。

针对此判例，评议组一致认为：广东铭途队员在进攻中跑动造成了双方接触，厦门飞鹭队员在防守时并无犯规动作，不构成犯规行为。因此，裁判员判定厦门飞鹭队员犯规并判罚球点球的决定是错误的。

（视频回放：判例16）

判例十七：中乙联赛第3轮，赣州瑞狮对阵温州俱乐部。比赛第66分钟时，在赣州瑞狮罚球区内，赣州瑞狮26号队员与温州俱乐部11号队员接触后，温州俱乐部11号队员倒地。裁判员未判罚犯规行为。

温州俱乐部提出申诉，认为对方26号队员对本方11号队员犯规在先，本方应获得罚球点球。

针对此判例，评议组一致认为：从现有镜头角度看，温州俱乐部11号队员带球突破后其身位占优，赣州瑞狮26号队员防守时绊倒了温州俱乐部11号队员，应判定为犯规行为和罚球点球。裁判员的决定存在错误，漏判了赣州瑞狮26号队员犯规行为和罚球点球。

（视频回放：判例17）

判例十八：中乙联赛第3轮，赣州瑞狮对阵温州俱乐部。比赛第68分钟时，赣州瑞狮22号队员铲抢温州俱乐部24号队员。裁判员判定赣州瑞狮22号犯规并出示黄牌警告。

温州俱乐部提出申诉，认为对方22号队员犯规属于严重犯规行为，应出示红牌罚令出场。

针对此判例，评议组一致认为：赣州瑞狮22号队员的铲球犯规应视为鲁莽犯规行为，并出示黄牌警告，不构成使用过分力量的严重犯规行为，不应出示红牌。因此，裁判员判定赣州瑞狮22号队员犯规并出示黄牌的决定是正确的。

（视频回放：判例18）

判例十九：中乙联赛第3轮，大连英博B队对阵兰州陇原竞技。比赛第74分钟时，大连英博B队队员在对方罚球区内倒地。裁判员判定兰州陇原竞技队员铲球犯规，并判罚球点球。

兰州陇原俱乐部提出申诉，认为本方队员不犯规，不应判罚球点球。

针对此判例，评议组一致认为：兰州陇原竞技队员失去重心滑到后右脚抬起离地，踢到了大连英博B队队员腿部并造成后者倒地，构成犯规行为，应判罚球点球。因此，裁判员判定兰州陇原竞技队员犯规并判罚球点球的决定是正确的。

（视频回放：判例19）

另外，评议组还针对广受社会关注与讨论的中超联赛第5轮上海申花对阵上海海港比赛以及其他比赛中涉及脑震荡替换的规则作出了如下说明：

根据国际足球理事会有关竞赛规则和规则精神，在使用脑震荡替换规则的比赛中，球队有权决定本方场上队员是否需要以脑震荡替换名义被换下场，无论该队员当时头部是否受到了明显的伤害或撞击。裁判员及其他官员临场无权进行鉴定和干涉。国际足球理事会制定该条款主要是为了顾及球员头部受伤存在潜伏期的潜在风险以及保护运动员的健康权益。同时，作为约束和平衡，竞赛规则规定，一方球队使用脑震荡替换权限时，对方球队即相应增加一个额外替换名额以及一次额外替换程序机会。

中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果。同时，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。（完）