29岁解说员上任数小时被解雇，14年前15岁推文竟成关键因素

仅仅上任数小时便遭遇解雇，导火索竟是15岁时所发的推文。

29岁的解说员Braiden Bell原本成功获得了波特兰开拓者队比赛解说的工作机会。然而，当地一家新闻媒体翻出了他14年前、也就是年仅15岁时发布的带有种族主义和性别歧视色彩的推文。开拓者队得知此事后，迅速将其解雇。

这位怀揣解说梦想的年轻人，仅仅因为14年前还是未成年人时的不当行为，就失去了这份来之不易的工作，实在令人唏嘘。

争议焦点出现偏差

围绕这一事件，大众的讨论大多聚焦在“惩罚是否与过错相匹配”上。但实际上，这甚至都算不上一次犯罪行为。在这个自由的国家，人们享有言论自由的权利，在推特等社交平台上可以自由发表观点。不过，大家也都清楚，自己发布的内容可能会带来意想不到的后果。

然而，更值得关注和审视的，是开拓者队在招聘流程中存在的双重标准。倘若在招聘过程中，他们并不重视对候选人社交媒体的审查，那么为何在入职之后，翻出的旧推文却成了足以解雇一个人的关键因素呢？

这其中的逻辑实在让人难以理解。

开拓者队并非普通小店

波特兰开拓者队可不是街边普通的披萨店。作为一支市值高达数十亿美元的NBA球队，其对岗位的要求自然要比一家餐厅的帮厨高得多。因此，每支球队在录用人员之前，都有更多层面的信息需要仔细核查。

不可否认，社交媒体的出现给雇主招聘带来了诸多挑战。它免费且易于获取信息，还通过算法不断鼓励用户发帖和互动，将用户牢牢地留在平台上。2012年，推特的月活跃用户就已超过2亿，在年轻人中的使用率更是居高不下。

Bell并非个例，在社交媒体上发表争议性、种族主义或性别歧视言论的15岁少年不在少数，他也不会是最后一个。这并非是为他曾经发布的内容开脱，他发布的内容确实是错误的，缺乏基本的同理心。

但回顾过往，那些推文是否阻碍了他在2017年于菲尼克斯Blaze Radio 1330 AM获得工作机会？是否影响了他短暂任职于Pac - 12 Network？又是否妨碍了他在加州浸会大学进行长达五年的比赛解说工作？正是这些丰富的经历，让他后来得以获得在亚利桑那州立大学、Valley Suns以及WNBA菲尼克斯水星队的工作机会。

显然，这些雇主都没有将那个15岁男孩的推文放在心上。而Bell也凭借自己的努力，在职业道路上不断攀升。

那么，这些机构在招聘时是否审查过他的社交媒体背景呢？很有可能没有。

那开拓者队在招聘时审查过吗？答案显然也是否定的。

球队发布了公告，在社交媒体上进行了推送，新闻稿也准备妥当。然而，在他人替他们完成了本应在招聘阶段就完成的工作之后，开拓者队却开始扮演起道德警察的角色。

不应两头获利

波特兰开拓者队不能既享受利益又逃避责任，任何雇主都不应如此。

球队不能先对一个人进行识别、招募、面试、录用，将其宣布为球队的新声音，然后在招聘流程的漏洞被曝光后，又轻易地将这个人解雇。不能一边声称某些内容明显违反了球队和联盟的政策，一边在招聘过程中却根本没有尽到应有的审查义务。

的确，开拓者队承认他们在招聘流程中没有达到既定的标准。但当球队本身就有相关政策，且这些政策本应能够避免这场公关灾难时，仅仅说一句“我们会做得更好”是远远不够的。

这也是为什么Bell应该继续担任开拓者队新声音的原因。

Bell在15岁时确实犯了错，但他已经诚恳地承认并道歉，而且用过去14年的时间证明，那些推文并不能代表他后来所成为的优秀解说员。

而开拓者队，在29岁这个关键节点上也犯了错。他们认定Bell是合适的人选，对他进行招募、面试、录用，并宣布他成为球队的新声音。然而，他们却发现了本应在发布公告之前就了解到的信息，并决定让Bell为他们的失职承担后果。

这并非真正的问责，而是在推卸责任。

应将话筒归还于他

如果开拓者队真的认为Bell已经用行动证明自己不适合代表这支球队，那么他们应该做好充分的解释工作：为什么同样的证据，当初不足以阻止他们录用他？

如果那些推文在被发现时足以构成取消资格的理由，那么在招聘过程中它们就应该同样具备这样的效力。但结果却是，Bell失去了一生中难得的机会，而球队在承认自己未达到标准之后，却依然能够继续前行。

这显然是本末倒置的做法。

开拓者队仍然有机会纠正这一错误。他们可以坦诚地承认自己在招聘流程中的失职，并给予Bell那个他们已经认定他有资格得到的机会。如果波特兰想要证明问责真正具有意义，就应该从对自己问责开始。

让Bell重回那个位置，让他继续解说比赛。让他凭借自己的工作表现、专业素养以及他后来所成为的优秀解说员形象，来决定自己是否配得上成为波特兰开拓者队的声音。

14年前，Bell犯了一个错误。而现在，波特兰有机会避免自己再犯另一个错误。