胖东来许昌闭店引热议：房东涨租是贪婪还是市场规律？

近日，胖东来许昌生活广场将于今年12月闭店的消息引发广泛关注。最初，网络舆论几乎一边倒地指责房东，甚至流传出“房东恶意抬价逼走胖东来”的说法，不少网友对房东的行为表示愤慨，认为其过于贪婪。然而，当我们冷静分析事件背后的商业逻辑，理清租约的来龙去脉，就会发现这并非简单的善恶对立，而是实体商业中资产增值与企业经营规则之间的一场现实博弈。

据网传信息，该2.3万平方米的物业年租金为2400万元，折算下来每平方米每天仅需2.8元。与国内多数商场每平方米每天3元起的租金水平相比，这一报价显然处于市场合理区间。随着商圈二十余年的发展，周边住宅、配套设施以及人流量都得到了全面提升，物业本身的价值也随之水涨船高。因此，租约到期后，房东根据市场行情调整租金，是商业租赁中再正常不过的操作。

在本地，大量临街商铺和商超在续约时都会根据市场情况调整租金。房东依据资产价值进行调价，本身具有合规性。我们不能因为租户是口碑极佳的胖东来，就要求房东放弃应有的资产收益。市场逻辑是双向的，只允许品牌享受商圈红利，却不接受房东正常涨租，显然有失公平。

针对此事，网友们纷纷发表看法。有网友认为，从商业逻辑上讲，房东有权根据市场情况调整租金，胖东来也有权选择不续约。胖东来可以选择其他地点继续开店，生意依然可能红火；房东也可以将物业以新租金租给其他人。至于后期谁吃亏谁占便宜，那是商业运营的结果，有能力就赚钱，没能力就亏钱，这是市场规律。

另有网友表示，其实这样挺好，胖东来如果觉得租金不合适可以选择离开，房东也可以将物业租给其他人，不再受气。胖东来可以寻找成本更低的地点继续经营，房东也可以按照自己的意愿出租物业，这可以说是双赢的局面。

也有网友提出不同看法，他们认为如果房东涨价合理，胖东来不接受并选择退场是无可厚非的。但如果胖东来退场后，房东依然以现在的价格却租不出去，那就是在“杀熟”。有网友分享了自己的经历，他们单位也遇到过类似的情况，最终选择了和胖东来一样的做法，结果那栋楼至今仍然空闲。

• 综上所述，闭店的真正原因并非胖东来无法承担这笔租金。

这家运营了二十四年的老店，年销售额接近20亿元，利润过亿。即使接受新的租金报价，门店依然拥有可观的盈利空间，不存在经营亏损的压力。让胖东来决心放弃这棵“现金牛”的核心原因，是早年埋下的租约隐患。

早在2015年，由于工作人员没有严格执行公司统一的签约制度，与几十位分散的小业主零散签订了租约。这些租约的租期不一、条款各不相同，部分合同条款存在严重失衡，且后续再也无法修改。如果长期续约，就意味着胖东来将持续接受不公平的合作条件。对于极度看重制度公平的胖东来而言，规则漏洞带来的经营风险远比租金成本更加可怕。

面对类似的困境，很多零售企业可能会选择隐忍妥协，为保住市场份额而忍受不合理的租约。但胖东来却做出了不同的选择，宁愿放弃稳定盈利，也不愿长期被失衡的合约所捆绑。

这并非胖东来首次做出这样的选择。此前，其新乡门店在遇到租金大幅上涨时，即使门店盈利可观，品牌同样选择到期离场。一次次的取舍背后，是胖东来摆脱租赁模式、打造自持商业的长期布局。通过购置自有物业，胖东来可以彻底消除租约博弈带来的不确定性，将经营主动权牢牢掌握在自己手中，从而专心做好商品与服务。

网络上还流传着一些错位对比的信息，将新乡旧租约的数据套用到许昌门店上，制造出“租金暴涨三倍”的错觉，进一步煽动大众情绪。事实上，商业合作是双向自愿的，房东拥有调价的权利，企业同样拥有不续约的选择权。二者之间没有绝对的好人与坏人之分。

目前，许昌生活广场依然正常营业，商品供应和服务标准都维持原状，平稳推进收尾工作。许昌其余胖东来门店也运转如常，自持商业项目也在稳步建设中。

这件事给我们上了一堂生动的商业课：我们敬佩胖东来的人文温度，但也不能用道德去绑架产权方；房东享有资产收益的权利，也不能无视品牌为商圈带来的价值。褪去网络上非黑即白的评判，尊重契约、尊重市场，才是看待这件热点事件应有的理性姿态。

对此，你又有何看法呢？