高善文先生追悼引发的思考：他们究竟在惧怕什么？

大家好，我是徽声在线的编辑小徽。

昨晚无意间刷到一篇帖子，引发了我深深的思考：

立心立命开太平，承续关中千年文脉。

为国为民忧天下，增辉燕园百年历史。

这副挽联，精准地勾勒出了一位杰出经济学家的生命轨迹：

他敢于直面现实，拥有深厚的专业素养，更在公开场合坚守知识分子的独立立场。这样的评价，实属难得。前两条，或许还有不少经济学家能够企及，但三条兼具，无疑是凤毛麟角。

挽联中的豪迈与担当，既源自传统孔孟的入世哲学，也映射出人类历史上所有殉道者“我不入地狱谁入地狱”的悲壮情怀。

于我个人而言，他完全配得上这样的赞誉。若换作我来撰写，或许会借用龚自珍的诗句来表达：

“九州生气恃风雷，万马齐喑究可哀。”

在万马齐喑的互联网环境中，我们又痛失了一位敢于发声、敢于揭露、敢于担当的风雷之声的传递者。这些年，我们见证了太多的离去与悼念，仿佛置身于一个无常的轮回之中——离去与送别，成了生活的常态，历史似乎进入了一个充满哀伤的时代。

一个时代正悄然沉入地平线，而新时代的航向，至今仍无人能够准确描绘。它如同冰河时代的再次降临，又似洪水时代的汹涌澎湃，猛犸与恐龙终将灭绝，而诺亚方舟的启示却迟迟未至。高善文先生，只是这个时代中被剥夺了声音的众多同代人中的一个缩影。随着这一代人的沉默或消逝，某些珍贵的东西也在悄然流失。这是一种无法言喻的痛失。

然而，这副挽联的挂出，也让我们更加清晰地看到了某些群体的丑陋嘴脸：

不禁要问，他们所指责的数据问题何在？预测失败又在哪里？哪一句话被现实无情打脸？能否拿出具体事例来说明？

这些无端的攻讦，无疑是某些逆向思维的明证，是某些人试图掩盖真相、逃避现实的徒劳之举。他们捂住耳朵、闭上眼睛，假装那些说过的话从未存在，那些被验证的判断从未被证实。

他们只会在死者告别仪式上，发表一些没有根据、没有论证、没有事实支撑的谩骂，咆哮着“寡廉鲜耻”，咆哮着“秦桧”，但真正寡廉鲜耻的，究竟是谁？

你可以说这副挽联对高先生的评价过高，张载的四句通常用于形容圣贤级的历史人物，用在一个55岁去世的经济学家身上，或许有些偏重。但请记住，这并非他自封的荣誉！

如果挽联的措辞过于夸张，那是一种正常的、可以商榷的观点。但是，如果一个人刚刚离世，尸骨未寒，就有人迫不及待地辱骂和羞辱，这就不是讨论了。

这简直是举着馒头，随时准备蘸取牺牲者的鲜血。

而那些时时刻刻举着馒头、随时准备蘸取牺牲者鲜血的人，根本不配被称为“人”。他们身上缺乏“人”的基本印记，他们一生所学的唯一技能，就是分辨谁是主人，然后向相反的方向咆哮。

在我看来，这些被他们咆哮的死者，这些被他们嘲弄、被他们泼污水的挽联所纪念的人，他们中的很多，都是我们民族的先行者。

他们在世间的每一份努力，他们说过的每一句真话，他们付出的每一份代价，他们承担的每一次风险，都足以配得上他们应有的荣誉。

只是在今天，这份荣誉的表达变得异常艰难。

即便如此，他们仍要面对一群举着馒头蘸血的人的围剿。

你可以想象，今后又有谁敢毫无顾忌地畅所欲言？

或许，赞誉与毁誉总是相伴相生吧。之前在网上看到过一句话，觉得很有道理，想与大家分享：

如果一个人被大部分人指责，甚至被联合起来孤立、排挤，那么这个人大概率是个好人。而一个让人看不见缺点的人，要么是他太擅长掩饰，要么是他已经让众人恐惧到不敢做任何负面评论的地步。

这句话成立的前提，是在一个不健康的环境之下。

大家可以自行判断。

正常来说，好人是应该被赞美的，坏人是应该被指责的，这才是社会的常态。

对了，上次我还提到，他们连麻雀是益虫还是害虫都无法自行判断，都要依赖定义，又如何能分辨好坏呢？

确实，在一个把说真话当作冒犯、把独立判断当作威胁、把不媚上当作罪过的环境里，情况就完全颠倒了。

在这样的环境下，一个人如果被大多数声音围剿，恰恰说明他触碰到了那个不能被触碰的底线。他说了不能说的话，他证明了不能被证明的事，他做了不能被做的判断。

为什么不能？这源于一整套沉默的默契。

所有依附于这套默契生存的人，当他们看到有人破坏这套默契时，会本能地扑上去撕咬。不是因为他们真的相信自己是对的，而是因为他们知道，如果不撕咬，他们自己的利益就会受损。撕咬，成了他们的自证方式。

高先生就是他们的镜子，照出了他们从未说过一句站得住脚的实话。所以，他们必须打碎这面镜子。