八旬老人进食胡萝卜卡喉窒息身亡，家属起诉保姆及家政公司索赔，法院这样判

一位86岁高龄的卧床老人王某，在住家保姆于某的照料下进食时，不幸因胡萝卜卡在气道而出现严重不适。尽管于某尝试了按压胸口、侧翻扣背等急救措施，但均未能奏效，甚至还多次给老人喂水。最终，在邻居的帮助下拨打了120急救电话，然而当急救人员赶到现场时，王某已经离世。事后，王某的家属将保姆于某和家政公司告上法庭，索赔35万余元，并要求某保险公司在保险限额内承担连带赔偿责任。

7月7日，徽声在线记者从中国裁判文书网了解到，近日，吉林长春市中级人民法院对此案作出了二审判决。法院经审理认为，保姆于某在老人发生意外时，未能及时采取有效的急救措施，延误了抢救的最佳时机，其行为存在明显过错，因此判令其赔偿20万余元。同时，家政公司在培训及选任保姆方面存在不当之处，也被判令赔偿13万余元。由于家政公司在某保险公司投保了雇主责任险，因此其中的10万元应由保险公司支付。扣除家政公司已支付的2万元后，家政公司还需支付1.8万余元。

住家保姆喂食86岁老人，不料意外发生

胡萝卜卡喉致老人窒息身亡

时间回溯到2024年10月，王某因腰部不适而卧床休养。此前，家属曾通过某家政公司雇佣过家政服务人员。到了2025年4月8日，家属再次联系该家政公司，协商雇佣新保姆的事宜。经过一番挑选，最终选定了家政人员于某。当天，家属便向家政公司转账支付了1500元的服务费。次日，王某之子（甲方）与家政公司（乙方）、保姆于某（丙方）共同签订了《家政服务三方合同》。合同中明确约定，服务项目为住家保姆，服务周期从2025年4月9日至10月8日，客户服务费为1500元，家政员工资则为5500元。此外，合同第六条还规定，甲方有权就因丙方过错造成的损失向丙方追究法律责任，并要求经济赔偿。合同签订后，于某便入住王某家中，开始承担起护理老人的重任。

据于某陈述，2025年4月24日早晨，她给王某老人喂食早饭时，先喂了四个大虾，随后开始喂食蒸熟的切块胡萝卜。然而，在喂食胡萝卜的过程中，她发现王某出现了吞咽困难的情况。于是，她立即对老人采取了急救措施，并随后求助邻居拨打了120急救电话。

资料配图 据图虫创意

家属提供的家中监控视频显示：6时29分，王某平躺在床上，于某开始喂食早饭。6时31分，于某向王某嘴里喂入蒸制胡萝卜块后，王某随即出现不适症状。于某见状，立即检查其鼻腔并喂水试图缓解。在接下来的十分钟内，于某对王某实施了翻身、敲击后背、按压胸腔、抠取食物等一系列急救措施，但均未能奏效。在急救无效的情况下，她还多次给王某喂水。6时42分，于某出门向邻居求助。6时43分，邻居前来帮忙。6时45分，邻居拨打了120急救电话。7时，急救人员抵达现场。院前急救病历显示，从王某气道中取出一块胡萝卜，诊断为临床死亡，气道异物窒息可能性大，并标注“车到现场已死亡”。

当日7时30分，王某家属向派出所报警。报警内容记载：2025年4月24日7时30分许，派出所接到报警称，一男性在被保姆照顾时因喂食导致窒息死亡。民警迅速赶到现场，经调查确认，死亡人员为王某，男，86岁。经120急救后确认，王某因窒息导致死亡。保姆于某在给王某喂食早饭时，王某吞咽了一块1-2cm大小的胡萝卜块，因无法吞咽而造成窒息。警方排除刑事案件可能性。

保姆因过错被判赔偿20万余元

家政公司亦需承担13万余元赔偿责任

一审法院经审理认为，王某作为卧床老人，喂食本就是于某护理工作的重要组成部分。于某作为专业人员，应当深知老人年纪大、容易发生危险，因此需要更加细心、周到的护理与照顾。然而，监控视频显示，于某在王某平躺的状态下给其喂食早饭，这本身就存在极大的危险性。更何况，她还连续多次向王某口中填塞食物，这足以说明她缺乏基本的护理常识。在王某发生不适后，虽然于某采取了多种方式试图实施急救，但从视频监控中可以看出，她在采取按压胸口、侧翻扣背等措施均无果的情况下，仍然多次给王某喂水。而且，在时隔十几分钟后才由邻居拨打了120急救电话。这无疑延误了抢救的最佳时间，导致王某最终因气道异物窒息而死亡。因此，于某的行为存在明显过错，应当承担侵权责任。

王某的家属与于某是通过某家政公司的介绍而建立雇佣关系的。虽然于某是以个人名义直接向王某家庭提供家政服务，但在《家政服务三方合同》中明确约定，某家政公司在服务期间需向原告提供售后保障服务，包括对家政服务人员的背景调查、更换、管理及保障等相关服务。尽管于某持有高级护工证，且某家政公司声称在于某上岗前进行了岗前培训，但从事发前于某的喂食方法到事发后她的处理方式来看，于某的行为存在明显过错。这足以说明某家政公司的培训并未使于某达到专业的水平，存在培训及选任不当的过错。因此，家政公司应承担与之行为相应的赔偿责任。

根据过错程度，法院酌情判定由于某承担60%的赔偿责任，某家政公司承担40%的赔偿责任。王某家属主张的合理损失共计346397.63元。按责任划分，于某应承担损失207838.58元，某家政公司应承担138559.05元。由于某家政公司在某保险公司投保了雇主责任险，因此其中的10万元应由保险公司在保险限额内支付。扣除某家政公司已支付的2万元后，家政公司还需支付18559.05元。

一审法院判决：于某赔偿207838.58元；某家政公司赔偿18559.05元；某保险公司在保险限额内赔偿10万元。一审判决后，某保险公司和某家政公司均提出上诉。然而，二审法院经审理认为，原判决认定事实清楚、适用法律正确，因此应予维持。最终判决：驳回上诉、维持原判。

延伸阅读

八旬老人体检次年离世，家属时隔八年发现CT报告诊断有变

医院的公章，盖下去的是诊断，抬起来的是人命关天的大事。

八年前，济南的裴先生带着八十多岁的爷爷到山东省千佛山医院进行CT检查。当天拿到的报告显示“肝血管瘤”——这是一种良性肿瘤，家属们因此放了心，带着老人回了家。

然而，次年老人的身体状况急转直下，换了一家医院再查时，竟然被诊断为肝癌。不久之后，老人便离世了。

八年后，裴先生偶然得知一个医学常识：肝血管瘤并不会恶变为肝癌。他回到千佛山医院重新打印了那份报告，结果让他大吃一惊。

报告上的诊断意见竟然变了！

从原来的“肝血管瘤”变成了“怀疑肝癌”。而且报告的出具时间也从检查当天变成了检查次日。

裴先生手中的报告起初诊断为“肝血管瘤”

这意味着，八年前医院其实已经怀疑老人患的是肝癌了。但家属们拿到的却是另一份报告。

八年时间过去了，没有一通电话、没有一条短信通知这个家庭：诊断已经改过了。

医院后来的回应显得轻描淡写——“取报告太早”、“未及时通知”。

一个老人带着“良性”的诊断活了一年，错过了可能救命的窗口期。

这件事放在医疗数字化的背景下，有一个问题无法回避：当处方已经全程留痕时，CT报告为什么还是像“黑箱”一样神秘？

报告上的诊断意见变成了“怀疑肝癌”

处方从开具、审核、调配到发药，每一步都有签名、有时间、有系统记录。谁开的、谁改的、谁发的，一查便知。开错处方就像签错合同一样，白纸黑字双方各持一份，无法更改。

但CT报告呢？影像科内部操作，改了就是改了。患者拿到的永远是最终打印的那张纸。中间改过什么、谁改的、为什么改，患者无从知晓。

说白了，处方有“链”可循，报告却无“锁”可依。

开错处方时，患者手里的那张纸就是证据。但改CT报告时，更像把一张纸扔进碎纸机再打印一张新的——连当事人都不知道内容已经换过。

报告上的诊断意见再次发生变化

这就是裴先生八年后才发现真相的原因。

如果哪天系统升级、数据“迁移”一次，老报告“格式化”一次，普通患者还能发现其中的猫腻吗？

一个老人被误诊了，他失去的是生命。一份CT报告“穿越”了时空，家人失去的是真相。

制度层面并非没有相关规定。《医疗纠纷预防和处理条例》明确规定，患者有权查阅、复制病历资料。《电子病历应用管理规范》也要求电子病历修改必须留痕——改了什么、谁改的、什么时候改的都要记下来，原记录不能丢失。

裴先生前往医院补打报告

可现实是处方这条线管住了，CT报告那条线却还松着。

解决办法其实并不复杂：将所有医疗文书纳入同等追溯体系即可。

修改报告必须留痕、更改诊断必须通知患者、原始版本必须系统锁定不可覆盖、责任必须落到具体的人头上。

否则，“终身追责”就只是对处方有效、对报告无效了。问责制度如果只覆盖部分医疗流程的话，那剩下的监管空白就可能要靠生命来买单了。

肝血管瘤是常见的良性肿瘤，不会恶变成癌症

如果今天不把这个漏洞堵上的话，明天还会有更多家庭在数年后才得知真相。

报告可以修改，但生命没有“撤回”键可按。

医院的公章盖下去容易，但抬起来却难如登天。难的不是纸张的重量，而是敬畏生命、恪守制度闭环的初心啊！