中国股市，正步入一个鲜为人知的新阶段

► 文 徽声在线心智观察所

近期，一些财经领域知名人士对中国股市的看法在投资圈内广泛传播。其核心观点是，十五五规划已清晰指明方向，科技自立自强与人工智能将成为未来发展的核心主线。白酒、房地产以及传统消费行业，将逐渐沦为旧时代的产物，而AI产业链才是新时代财富增长的关键所在。

更具争议性的观点是，中国有意将股市打造成AI融资的重要平台，科技股的泡沫越大越有利。因为只有存在泡沫，才能吸引足够的资金用于建设算力中心、采购芯片、支付顶尖工程师的高额薪酬，并留住全球最优秀的人才。

那些涨幅惊人的光模块热门股，甚至被形象地总结为段子：“你要站在光里，不要光站在那里。”

面对这些观点，许多人的第一反应是愤怒，有人指责这是鼓吹泡沫，有人认为这是将股民视为提款机，还有人将其视为阴谋论。然而，若抛开情绪因素，这些观点背后所反映出的一个更为重大的问题值得探讨：在当今时代，中国资本市场究竟承担着怎样的使命？

1

回顾过去三十多年，中国股市被赋予了众多目标。除了最基本的融资功能外，有人期望它能够推动国企改革，有人希望它助力居民财富增长，有人期待它成为储蓄转移的主要目的地，还有人认为它应成为经济的晴雨表。

这些目标并非相互矛盾，但若审视中国资本市场的发展历程，会发现每个阶段都有一个最为核心的任务。上世纪九十年代，核心任务是国企股份制改革；二十一世纪的前十年，则是银行、电信、能源等大型央企的资本化进程。在房地产高速增长的二十年里，股市反而长期处于边缘化地位，因为真正承担居民财富扩张功能的，是房产而非股票。

然而，近年来情况开始发生显著变化。越来越多的新政策都指向同一个方向，如注册制的全面推行、科创板的持续改革、创业板的不断扩容、并购重组的重新活跃、耐心资本的反复强调、国家创业投资引导基金的持续扩容，以及保险资金、社保资金、产业基金不断被鼓励进入长期投资领域。

若将这些政策拆分开来，每一条都只是一则新闻，但若将时间轴拉长，它们共同描绘出一张清晰的路线图。中国资本市场正在承担一项前所未有的任务，即不仅要配置财富，还要配置科技。

许多人注意到，近年来IPO审核越来越注重硬科技。但实际上，真正发生变化的不仅仅是IPO，整个资本市场对一家公司的评价标准也在悄然改变。

过去，一家公司的最大优势在于利润，后来是增长，而如今，在许多科技行业，资本越来越愿意接受一种新的逻辑：可以没有利润，甚至可以连续亏损，但必须拥有真正的技术壁垒。这种变化对许多人来说或许感到陌生，但实际上美国在四十年前就经历过类似的过程。

1980年代，美国开始构建全球最为成熟的风险投资体系。1986年微软上市，1995年网景上市引发了互联网浪潮，随后亚马逊、谷歌、eBay、雅虎等一大批互联网企业迅速崛起。

站在今天回望过去，人们容易认为那是一场技术革命，但实际上它首先是一场融资革命。没有纳斯达克，就不会有硅谷今天的辉煌。互联网公司为何敢于连续十年不盈利？亚马逊上市后的许多年里，利润几乎可以忽略不计，它一直在做一件事，即不断扩大仓储、物流和服务器投入。谷歌上市之前也经历了漫长的烧钱阶段。后来OpenAI一年烧掉几百亿美元，xAI一边融资一边建设超级算力中心，Meta的资本开支年年刷新历史纪录，本质上它们遵循的是同一套逻辑。

2

资本市场不仅仅是股票交易的地方，它首先是一个为未来融资的重要平台，这是许多普通投资者最容易忽视的一点。一家公司上市，不仅仅是为了让老股东退出，更重要的是它获得了一种持续融资的能力。

股价越高，再融资越容易；估值越高，股权激励越有吸引力；股票越值钱，企业越容易吸引全球最优秀的人才。对于一家科技公司来说，股票很多时候就是另一种形式的货币。美国互联网时代如此，今天的AI时代更是如此。

过去一年，美国几乎所有科技巨头都将资本开支推至历史最高水平，因为AI已经不再是一个普通的软件行业，它越来越像一场基础设施建设。

许多人认为AI最大的成本是购买GPU，但实际上远不止于此。一座大型AI数据中心背后，涉及土地、电力、变电站、冷却系统、服务器、交换机、光模块、HBM、高速网络、先进封装以及源源不断的电费等诸多方面。

更昂贵的其实是人才成本。过去，一个优秀程序员就能开发出影响几亿人的产品，而今天，一个顶级AI研究员一年的研发预算就要数亿元。OpenAI、Anthropic、Google DeepMind、Meta之间的人才争夺早已超越了单纯的薪资竞争，股票、期权、算力资源、研究自由度被综合考量，一位真正顶尖的AI科学家需要的是一个整个平台的长期投入。

AI越往前发展，越像高铁、电网、航空工业，而不像移动互联网，它天然就需要海量的资本支持。

那么，问题来了，如果一个国家决定将AI作为未来十年最重要的产业，这些资金将从何而来？财政当然是一部分，国家基金是一部分，银行贷款也是一部分，但没有哪个国家会完全依赖财政预算来完成一场产业革命。

原因很简单，财政的资金永远有限，而AI的投入几乎没有上限。美国没有用财政养出硅谷，真正养出硅谷的是风险资本、股票市场以及一轮又一轮愿意承担风险的投资人。

直到今天，美国养老金、大学基金、共同基金、风险投资基金仍然是科技创新最重要的资金来源。说白了，真正支撑科技革命的从来不是财政，而是整个资本市场。

看到这里，再回头审视那段话，如果资本市场越来越承担国家科技竞争的融资功能，那么普通投资者究竟是在投资未来，还是在为未来融资？这是两个截然不同的问题，也是未来十年每一个参与资本市场的人都无法回避的问题。

泡沫，有时并非市场失灵的表现，而是国家竞争的一种成本。大多数人的第一反应是，泡沫当然不好。2000年互联网泡沫导致无数公司破产，2008年房地产泡沫引发全球金融危机，日本1980年代资产泡沫更让整个国家陷入失去的三十年。泡沫怎么看都不像一个值得称赞的东西，但如果将视角放在产业竞争而非股民盈亏上，你会发现历史给出的答案并没有那么简单。

3

2000年3月，纳斯达克指数冲至5048点。那个年代，美国几乎所有与互联网沾边的公司都能上市，有人开玩笑说只要公司名字后面加一个.com，股价就能翻倍。

后来的事情大家都知道了，纳斯达克在两年多时间里暴跌近80%，几千家互联网企业消失，投资人损失惨重。如果故事就此结束，互联网泡沫就是一场彻头彻尾的灾难，但历史并未就此停步。

泡沫破裂二十多年后，人们重新审视那段历史，发现另一件事也同时发生了：美国并未失去互联网产业，恰恰相反，它赢得了互联网时代。谷歌活下来了，亚马逊活下来了，思科留下了覆盖全球的网络设备，大量光纤没有因为股价暴跌而消失，而是继续承担后来移动互联网和云计算时代的数据传输任务。大量数据中心、服务器、程序员和创业公司也没有因为资本市场崩盘而凭空蒸发，资本泡沫破了，但产业能力却留了下来。

直到今天，美国互联网霸权仍然建立在那个时代留下来的基础设施之上。这就是许多经济学家后来提出的观点：有些泡沫毁掉了投资者，却加速了产业进步。

这句话听起来或许残酷，但它确实发生过。英国修铁路的时候也是如此，十九世纪四十年代，英国爆发铁路狂热，铁路公司像今天的AI公司一样疯狂融资，铁路股票价格一日一变，大量投资人蜂拥而入，后来泡沫破裂，无数投资者血本无归，但铁路并未被拆除，那些铁轨继续将英国工业革命推向全国。美国十九世纪修铁路也经历了反复的融资狂潮和破产潮，许多铁路公司倒闭了，但横贯大陆的铁路网络最终建成，美国也因此完成了全国统一市场的构建。

从这个意义上说，资本市场有时就像一种效率极低、代价极高的资源配置工具。它会浪费很多钱，制造很多泡沫，让大量投资人亏损，但它也可能以最快的速度把一个国家最需要的基础设施建起来。

互联网如此，铁路如此，今天的AI正在越来越像这种模式。它所需的资金规模已经远远超出了传统产业，一座超大规模AI数据中心投资动辄数十亿美元，算力集群建成后每年的电费、折旧、维护费用仍然高得惊人。

为了训练更大的模型，企业还要不断购买最新GPU，不断升级网络，不断扩建机房。今天训练一个世界领先的大模型花费已经不是几千万美元，而是几十亿美元，未来甚至可能达到数百亿美元。如果没有资本市场持续输血，这样的产业很难维持高速发展。

也正因为如此，美国科技巨头这几年出现了一个耐人寻味的现象。微软、Meta、谷歌、亚马逊一边利润创历史新高，一边资本开支也创历史新高，赚的钱几乎又全部投回AI领域。资本市场不仅没有惩罚，反而给了更高估值，因为投资者相信这些投入最终会形成新的垄断优势。这才是资本市场最核心的功能，它不是奖励今天赚钱最多的人，而是奖励未来最有可能赢的人。

4

理解了这一点，再看中国近几年的许多政策，就会发现它们之间有一条隐藏的逻辑线索。

为何要强调耐心资本？因为AI研发周期太长。为何要鼓励长期资金进入资本市场？因为短钱撑不起长期研发。为何要反复强调支持科技创新企业上市？因为许多真正有竞争力的科技公司，在相当长时间内都无法提供传统意义上的利润。资本市场的评价标准正在发生变化，它开始越来越重视未来现金流而非当前现金流，越来越重视技术壁垒而非眼前利润，越来越重视产业地位而非短期业绩。

这也是许多传统投资者越来越不适应市场的原因，他们熟悉的是制造业时代的逻辑，企业赚钱股票上涨，利润下降股票下跌。但在科技革命时代，顺序往往正好相反，企业先融资，再投入，再扩张，最后才盈利，资本市场买的是未来，而非今天。

看到这里，或许有人会说，那泡沫越大越好？答案恰恰是否定的，因为历史还有另一半教训。

同样是泡沫，美国互联网留下了谷歌和亚马逊，日本房地产留下了什么？1989年，日本股市达到历史巅峰，东京核心区附近几平方公里的土地据说可以买下整个美国加州。银行疯狂放贷，地产疯狂上涨，股票不断创出新高，几乎所有人都相信资产价格永远不会跌。后来泡沫破裂，日本企业并未因此获得新的产业优势，房地产没有提高生产效率，土地价格上涨也没有创造新的技术，财富只是在人与人之间重新定价，泡沫消失后真正留下的东西并不多。

这才是判断一个泡沫有没有意义的关键所在。泡沫本身从来不是价值所在，真正重要的是泡沫破裂以后，这个国家到底留下了什么。留下的是铁路还是烂尾楼？留下的是数据中心还是空置写字楼？留下的是全球领先的AI模型还是一堆永远无法盈利的概念公司？这是完全不同的结局，也是所有科技泡沫最终都会面对的考卷。

因此，与其讨论泡沫是否为阳谋，不如讨论另一个问题：这个泡沫最终是在生产未来还是在透支未来？没人能提前知道答案，但它决定的不仅是一个行业的命运，还决定了一个国家未来十年的产业竞争力。

5

若将前面的逻辑推至极致，就会出现一个许多人不愿意面对的问题。

假设未来十年中国AI产业真的成功了，算力建起来了，国产芯片突破了，机器人普及了，中国诞生了世界领先的大模型，那今天买AI股票的人是否一定赚钱？

答案可能会让许多人失望，未必。这是许多宏观派投资者最容易犯的错误，他们总喜欢画三个等号：国家战略等于产业趋势，产业趋势等于上市公司，上市公司等于股票上涨。

这三个等号看似顺理成章，实际上每一步都隔着一道巨大的鸿沟。

先看第一个，国家战略当然能影响产业方向，这一点几乎无人否认。十五五规划强调科技创新、强调人工智能、强调未来产业，意味着未来几年资源配置确实会继续向这些方向倾斜。但国家支持一个产业，并不代表所有企业都会成功。

新能源汽车就是最典型的例子，十年前几乎所有人都知道新能源是未来，政策支持是真的，产业成长是真的，市场扩大也是真的，但十几年过去，真正活下来的企业却越来越少。有人退出市场，有人被并购，有人销量暴涨却始终无法盈利，还有不少上市公司从风口走到退市只用了几年时间。产业是赢家，不代表企业都是赢家。

再往下一层，假设企业也成功了，是否股票就一定成功？历史依然给出了否定答案。2004年，亚马逊已经证明了自己的商业模式，但之后很多年它的股价依然经历了剧烈波动。苹果改变了整个智能手机时代，但2008年金融危机时，它照样被市场腰斩。

再看中国，光伏行业今天已经成为全球竞争力最强的产业之一，锂电池也建起了完整的产业链，但若把时间拉长，会发现这个过程中大量公司经历过或正在经历70%以上的回撤。许多投资者不是输给产业，而是输给估值。

资本市场有一个经常被忽略的规律：好公司不等于好股票。因为股票交易的从来不是今天，而是预期。如果所有人都相信AI是未来，那这个未来就已经提前反映在今天的价格里了。

一家企业未来十年可能赚一千亿，如果市场今天就按照一千亿去定价，那等它真正赚到一千亿的时候，股价未必还会涨。这是资本市场最反直觉的地方，产业发展的速度经常赶不上估值上涨的速度。许多人投资其实不是输给现实，而是输给预期。互联网如此，新能源如此，AI未来大概率也不会例外。

这也是为何每一轮技术革命，最后真正赚到最多钱的人并不一定是最早相信趋势的人，而是最懂得区分趋势和价格的人。许多投资者看到行业高速增长就觉得股票肯定还能涨，实际上当所有人都知道行业高速增长的时候，市场讨论的已经不是增长，而是增长还能不能超预期。

同样增长50%，去年市场可能觉得惊艳，今年市场可能觉得失望，企业越来越优秀，股价却越来越难涨。这不是市场失灵，而是估值在不断透支未来。

因此，若将国家战略、产业发展、企业经营、股票收益放在同一张图里，它们真正的关系更像四个连续的筛子。国家支持一个产业，产业淘汰一批企业，企业竞争决定利润，利润再经过资本市场定价最终变成股票收益。

每过一层都会淘汰掉大量参与者，最后能同时成为产业赢家、企业赢家和资本赢家的只是极少数。许多人喜欢引用一句话说站在风口上猪都能飞，但他们很少引用后半句，风停之后只有鸟还能飞。AI产业未来当然可能成为最大的风口，但真正的问题不是风口会不会来，而是谁能一直飞到最后。

美国互联网泡沫破裂以后，纳斯达克花了十五年才重新站上2000年的高点。如果一个投资者买的是指数，他可能等了十几年，但如果他买的是谷歌、亚马逊这种真正的赢家，财富增长就是另一条轨迹了。

同一个时代，同一个产业，同样相信互联网，最后的收益却能差几十倍。因此，真正重要的问题并不是AI是不是未来，这个问题已经没有争议了，真正重要的是未来创造的价值会落到谁的利润表上，那些利润又会不会已经提前写进了今天的股价里。

这是产业研究，也是投资研究，更是宏观分析和投资分析之间最容易被混淆的一条边界。

6

若将过去几十年的中国资本市场浓缩成一句话，大概是这样：它一直在变，但变的从来不只是指数，而是它服务的对象。

上世纪九十年代它服务的是国企改革，后来服务的是居民财富增长，房地产高速扩张的年代股市甚至一度失去了居民财富配置中心的位置，许多家庭真正的财富不在证券账户里而在房产证上。

今天这种格局正在变化，房地产不再承担过去那种财富扩张功能，居民储蓄重新寻找出口，科技竞争又成了国家发展的核心命题。在这个背景下，资本市场开始承担一种新的角色，它不只是一个交易股票的地方，它越来越像一个连接国家战略、产业升级和社会资本的平台。

许多人将这一轮资本市场变化理解成一次科技牛市，我更愿意将其理解成一次功能转换。未来十年，股市的重要性可能不只是决定居民财富如何配置，还决定一个国家能否持续获得创新资源。为何越来越强调长期资金？因为前沿科技需要十年甚至二十年的投入。为何越来越强调耐心资本？因为真正的技术突破本来就没办法用季度报表来衡量。为何越来越强调科技企业直接融资？因为银行贷款适合已经成熟的产业，却很难支持那些需要持续烧钱、成功概率又充满不确定性的创新企业。

资本市场开始承担的，是过去财政、银行和地方政府都很难独立完成的任务，即将整个社会愿意承担风险的资本汇聚到那些最可能改变未来的方向上。

从这个角度看，许多投资者其实已经有了一个过去没有的新身份。他们不只是资产持有人，某种意义上也是国家创新体系的一部分。

这句话听起来或许宏大，但金融体系本来就是这样运行的。无论是美国互联网时代还是今天全球AI竞赛，本质上都是社会资本通过不同方式承担创新风险，再由成功企业创造新的财富。没有人能提前知道哪家公司一定成功，也没有人能保证每一笔投资都会有回报，资本市场存在的意义本来就不是消灭风险，而是分散风险。

问题也恰恰出在这里。当资本市场越来越承担科技竞争的融资功能时，许多人开始产生一种误解，既然国家支持AI那AI股票就应该一直涨，既然国家支持半导体那半导体企业就不会失败，既然国家支持机器人那机器人公司估值就应该越来越高。

这种推理看上去符合直觉，却忽略了资本市场最基本的一条规律：融资成功不等于投资成功。对企业来说只要能持续获得资金，它就可能完成研发、扩大产能、吸引人才，国家战略也可能因此受益。但对投资者来说，决定最终收益的除了产业方向，还有估值、竞争、管理层、技术路线、行业供需和市场情绪。企业可以越来越优秀，股票也可能很多年没有回报，产业可以越来越重要，资本市场也可能经历漫长调整。这是不同的评价体系。

许多宏观分析最大的局限，就是把国家战略直接翻译成投资结论。实际上从国家战略到产业成长，再到企业盈利，最后到股东收益，中间隔着一条很长的链条，每一个环节都可能淘汰大量参与者。

因此，我并不完全赞同文章开头那个广为流传的观点，它说对了一半。中国确实在将越来越多资源投入科技创新，资本市场也确实在成为科技创新的重要融资平台，这大概率会是未来很多年的大方向。

但另一半它说得过于简单了，科技竞争需要资本市场不代表资本市场一定要永远上涨，国家战略需要融资也不代表所有参与融资的人都能分享到最终成果。

历史上每一次产业革命，真正创造财富的都不是看懂方向的人，而是那些既看懂方向又看懂价格的人。方向决定你应该去哪里，价格决定你最终能不能赚钱。

过去许多年中国投资者讨论最多的是风口，房地产是不是风口，消费是不是风口，新能源是不是风口。今天大家又开始讨论AI是不是风口。也许未来十年，更值得讨论的问题已经不是风口在哪里，而是资本市场正在变成什么。

如果说过去的股市更像一台财富分配机器，那未来的股市或许越来越像一台创新发动机。它需要不断吸收资本，不断筛选企业，不断淘汰失败者，再把资源重新配置到新的技术方向。

这是一个效率并不完美、过程也充满泡沫的机制，但放眼全球很少有国家找到比它更有效率的创新融资方式。

这也意味着未来投资者可能不得不接受一种新的现实，你买入一只科技股的时候，既是在投资未来，也是在为未来融资。这两个身份会越来越难分开。

如果你买入的是一家真正拥有技术壁垒、研发投入扎实、产业地位稳固的公司，那你的钱确实在被用来建设算力中心、购买设备、养活研发团队。从国家层面看，你在扮演创新融资者的角色，这笔钱最终变成了基础设施、技术积累和产业能力。而作为投资者，你的回报来源是这个产业成熟之后，这家公司从竞争中胜出所带来的利润分配。这里面有两层账要算，一层是国家战略的账，一层是投资回报的账，它们有时候重合，有时候并不重合。

反过来，如果你买入的只是一家蹭上AI概念、没有真正技术积累的公司，那你可能只是在为泡沫提供燃料。你的钱同样进了市场，同样在支撑估值，但泡沫破裂之后，这家公司大概率留不下什么东西。这种情况下，你承担了融资者的风险，却没有获得投资者的回报。

当资本市场越来越成为国家竞争的一部分时，这个判断没人能替你下，但你至少可以想清楚，自己愿意承担的是哪一种风险。

禁止转载