官宣 | 足协评议：天津津门虎进球无效，多场判罚引发热议

7月1日，2026赛季第十一期裁判评议结果正式对外公布，认定本轮中超联赛裁判判罚准确无误，未出现错判或漏判情况。

在中超联赛第16轮重庆铜梁龙与天津津门虎的较量中，比赛进行到第90分钟时，天津津门虎8号球员攻入一球。然而，裁判员判定天津津门虎7号球员越位犯规在先，因此该进球被判无效。

针对这一判例，评议组经过深入讨论后一致认为：尽管处于越位位置的天津津门虎7号球员并未直接触球，但其明显举动对重庆铜梁龙守门员处理球的能力产生了影响，应被视为干扰对方队员的越位犯规。裁判员在经过现场回看确认后，判定天津津门虎7号越位犯规在先、进球无效，这一决定是正确的。

判例一详解

具体到这一判例：中超联赛第16轮，重庆铜梁龙对阵天津津门虎。比赛第90分钟，天津津门虎8号球员取得进球。助理裁判员第一时间示意天津津门虎7号球员越位犯规，随后裁判员也做出了同样的判罚，认定进球无效。为了确保判罚的准确性，裁判员还主动发起了现场回看，最终确认越位犯规在先，维持了进球无效的判罚。

天津津门虎俱乐部对此提出申诉：他们认为本方7号球员并未阻挡守门员视线，也未影响其扑救动作，因此不应被视为越位犯规，进球应被认可。然而，

评议组在重新审视后认为：天津津门虎7号球员虽未触球，但其举动确实对守门员造成了干扰，应视为越位犯规。裁判员经过现场回看后，判定进球无效的决定是正确的。

值得一提的是，天津津门虎官方微博随后转发了这一评议结果，表明了对判罚的认可。

精彩瞬间回顾

其他判例概览

判例二：中超联赛第16轮，北京国安与武汉三镇的比赛中，第52分钟，武汉三镇7号球员在对方罚球区线附近与北京国安8号球员接触后倒地。裁判员最初判罚北京国安8号球员在罚球区内犯规，并决定判罚球点球。然而，在VAR介入后，裁判员重新审视了犯规地点，最终认定犯规发生在罚球区外，改判由武汉三镇队踢直接任意球。

武汉三镇俱乐部对此提出申诉，认为对方8号球员的犯规接触点在罚球区内，应判罚球点球。但评议组一致认为，从VAR检查视频中的相关画面看，北京国安8号球员的犯规接触点确实在罚球区外，不构成罚球点球。裁判员在VAR介入后改判直接任意球的决定是正确的，VAR的介入也是恰当的。

判例三：同样是在中超联赛第16轮，北京国安与武汉三镇的比赛中，第90+4分钟，武汉三镇队员在进攻中将球传至北京国安罚球区内，球接触北京国安7号球员身体后弹到距离较近的北京国安8号球员手臂上。裁判员未判罚手球犯规，VAR也未介入。

武汉三镇俱乐部认为对方8号球员手臂不在自然位置，应判手球犯规和罚球点球。但评议组一致认为，球经北京国安队7号球员身体近距离折射后意外接触北京国安8号球员手臂，其手臂位置不属于使身体不自然扩大并冒手球犯规风险的情形，不构成手球犯规。裁判员未判罚手球犯规的决定是正确的，VAR未介入也是恰当的。

判例四：中超联赛第16轮，大连英博海发与上海申花的比赛中，第19分钟，上海申花19号球员在对方罚球区内与大连英博海发6号球员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，但VAR介入后，裁判员经在场回看，判大连英博海发6号犯规并判罚球点球。

大连英博海发俱乐部认为本方6号球员不犯规，不应被判罚球点球，而应判罚对方19号亮鞋钉危险动作违规。但评议组多数成员认为，上海申花19号球员在争抢中率先触球，且属于合理动作。大连英博海发6号球员试图踢球时踢到上海申花19号球员，并具有一定力度，属于草率踢人犯规。裁判员经在场回看后判大连英博海发6号犯规并判罚球点球的决定是正确的，VAR的介入也是恰当的。

判例五：中甲联赛第12轮，石家庄功夫与南京城市的比赛中，第16分钟，裁判员判罚石家庄功夫16号球员在防守时对南京城市39号球员犯规，并判定犯规地点在罚球区外，由南京城市踢直接任意球恢复比赛。

南京城市俱乐部认为对方16号球员犯规地点在罚球区内，应判罚球点球。但评议组多数成员认为，南京城市39号球员率先触球，石家庄功夫16号球员争抢动作晚到，并构成草率踢人犯规，犯规发生地点在罚球区内。应判石家庄功夫16号球员犯规并判罚球点球。裁判员的决定错误，漏判了罚球点球。

判例六：中甲联赛第12轮，石家庄功夫与南京城市的另一场较量中，第44分钟，石家庄功夫10号球员取得进球，裁判员判进球有效。

南京城市俱乐部认为对方15号球员头顶球时，对方10号球员处于越位位置，随后的进球属于越位犯规在先，进球无效。但评议组一致认为，从现有视频看，石家庄功夫15号球员争抢头顶球时触到了球，此时石家庄功夫10号球员处于越位位置，随后触球构成越位犯规，进球无效。另外，石家庄功夫15号球员争抢头球时，南京城市队员与其身体接触属于正常争抢，其程度未构成犯规。裁判员判石家庄功夫进球有效的决定错误，漏判了越位犯规。

判例七：中甲联赛第12轮，定南赣联与无锡吴钩的比赛中，第89分钟，在比赛停止状态下，裁判员判定南赣联10号球员手臂使用过分力量击打无锡吴钩队5号球员脸部，构成暴力行为，并向定南赣联10号出示红牌罚令出场。

定南赣联俱乐部认为对方5号球员先击打本方10号球员面部，应被红牌罚令出场；本方10号球员随后的动作应被出示黄牌，不应被出示红牌。但评议组一致认为，定南赣联10号球员故意挥臂击打无锡吴钩5号球员头面部，构成暴力行为，应予红牌罚令出场。另外，从现有视频看，无锡吴钩5号球员的手部动作不构成暴力行为，但其故意将球踢走，延误比赛恢复，应出示黄牌予以警告。在俱乐部申诉的主要问题（红牌）上，裁判员的决定正确，即无锡吴钩5号球员不构成红牌，定南赣联10号球员构成红牌。但裁判员漏判了无锡吴钩5号球员的黄牌。

判例八：中乙联赛第13轮，山西崇德荣海与泰安天贶的比赛中，第54分钟，双方队员争抢过程中，山西崇德荣海16号球员倒地时踩到泰安天贶21号球员身体，裁判员未判罚犯规。

泰安天贶俱乐部认为对方16号球员踩踏本方21号球员，构成暴力行为，应被出示红牌罚令出场。但评议组成员得出多数意见，并经国际足联裁判讲师确认，认定评议结论如下：双方争抢过程中，泰安天贶21号球员在争抢中对山西崇德荣海16号球员草率犯规。随后山西崇德荣海16号球员使用鞋钉部位和过分力量踩踏泰安天贶21号球员腹部，构成暴力行为，应向山西崇德荣海16号球员出示红牌罚令出场。裁判员的决定错误，漏判了红牌。

判例九：中乙联赛第14轮，温州俱乐部与赣州瑞狮的比赛中，第90+1分钟，赣州瑞狮22号球员疑似在本方罚球区内手臂触球。裁判员未判罚手球犯规。

温州俱乐部认为对方22号球员手球犯规，应判罚球点球。但评议组一致认为，就现有视频看，赣州瑞狮22号球员手臂触球时处于自然位置，并未使身体不自然扩大，不构成手球犯规。支持裁判员未判罚手球犯规的决定。

判例十：中乙联赛第14轮，北京理工与泰安天贶的比赛中，第71分钟，泰安天贶34号球员在对方罚球区内倒地，裁判员未判罚犯规。

泰安天贶俱乐部认为对方54号球员从背后冲撞本方34号球员犯规，应判罚球点球。但评议组一致认为，泰安天贶34号球员接空中传球时，北京理工54号球员从其背后实施跳向及冲撞犯规，应判北京理工54号球员犯规并判罚球点球。裁判员的决定错误，漏判了罚球点球。

判例十一：女超联赛第8轮，山东体彩女足与浙江杭州银行女足的比赛中，第29分钟，山东体彩女足35号球员带球至对方罚球区内，浙江杭州银行女足4号球员倒地铲抢，裁判员判浙江杭州银行女足4号球员犯规并判罚球点球。

浙江杭州银行女足认为本方4号球员不构成犯规，不应被判罚球点球。但评议组多数成员认为，从现有视频看，浙江杭州银行女足4号球员铲球时左腿与山东体彩女足35号球员接触程度轻微，随后右腿未与对方接触。总体接触程度不构成犯规。裁判员判浙江杭州银行女足4号球员犯规并判罚球点球的决定错误。

中国足协将继续坚守公平、公正、公开的原则，积极倾听俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议，及时向社会公布评议结果。同时，对于作出错漏判判罚的裁判员，中国足协也将依法依规作出内部处罚，以维护足球比赛的公正性和权威性。

记者 | 方奕昕

编 辑 | 霍然

来源 | 中国足球协会官网 天津津门虎官方微博