足协评议揭晓：梅州客家点球漏判，定南赣联冲撞犯规引关注

徽声在线消息，中国足协通过官方微博正式发布了2026赛季第九期裁判评议的最终结果，确认存在3例裁判错漏判情况，并明确表示将对涉事裁判员实施内部处罚措施。

判例四深度剖析：中甲联赛第10轮焦点战，大连鲲城对阵石家庄功夫。比赛进行至第1分钟，石家庄功夫队发起进攻传中，中路球员抢点射门瞬间，球疑似触碰到大连鲲城13号球员手臂，但裁判未作出手球犯规判罚。石家庄功夫俱乐部随即提出申诉，坚称对方13号球员手球犯规，应判罚点球。经过评议组细致审议，多数成员认为：从视频回放来看，大连鲲城13号球员手臂在对方射门时处于自然位置，球经地面反弹后改变方向触及手臂，应视为意外手球，不构成犯规。因此，裁判未判罚手球犯规的决定是正确的。

判例五详细解读：中甲联赛第10轮另一场激战，广西恒宸迎战佛山南狮。比赛进入第90+4分钟，广西恒宸10号球员在对方罚球区内带球突破时突然倒地，裁判判定其佯装（假摔）违规，并出示黄牌警告，由佛山南狮踢间接任意球恢复比赛。

广西恒宸俱乐部对此提出强烈申诉，认为本方10号球员在带球突破过程中，先后遭到佛山南狮13号、12号球员犯规，均应判罚点球。

评议组经过一致审议认为：广西恒宸10号球员在带球突破时，佛山南狮13号球员与其身体接触程度在合理范围内，不构成犯规；而佛山南狮12号球员在争抢时伸脚与广西恒宸10号球员腿部接触轻微或可忽略不计。广西恒宸10号球员主动夸张倒地，明显属于佯装（假摔）行为。因此，裁判判定广西恒宸10号球员佯装（假摔）违规并出示黄牌的决定是正确的。

判例六全面审视：中甲联赛第10轮，梅州客家犀旺与定南赣联展开激烈对决。比赛第72分钟，梅州客家犀旺22号球员在对方罚球区内与定南赣联7号球员接触后倒地，但裁判未判罚犯规。

梅州客家犀旺俱乐部对此提出申诉，认为对方7号球员对本方22号球员犯规，应判罚点球。

评议组经过一致审议认为：梅州客家犀旺22号球员在占据身位即将控球的关键时刻，定南赣联7号球员从其身后实施了具有一定力度的冲撞，应视为犯规行为，并判罚点球。因此，裁判的决定存在错误，漏判了罚球点球。

判例七细致分析：中甲联赛第10轮，梅州客家犀旺与定南赣联的比赛第77分钟，双方球员在定南赣联罚球区内争抢球后，梅州客家犀旺18号球员倒地。裁判未判罚犯规。

梅州客家犀旺俱乐部提出申诉，认为对方球员踢倒本方18号球员犯规，应判罚点球。

评议组多数成员认为：梅州客家犀旺18号球员伸腿试图触球，但并未明显将球踢出，而定南赣联8号球员清晰地将球踢出，双方接触不构成犯规。因此，裁判未判罚犯规的决定是正确的。

判例八深入探讨：中甲联赛第10轮，梅州客家犀旺与定南赣联的比赛第90+3分钟，裁判判定定南赣联28号球员对梅州客家犀旺18号球员犯规，并出示黄牌警告。

梅州客家犀旺俱乐部提出申诉，认为对方28号球员应被出示红牌罚令出场。

评议组经过一致审议认为：从视频回放来看，定南赣联28号球员犯规时脚外侧接触对方腿部，随即滑下，构成鲁莽犯规，但未构成严重犯规。因此，支持裁判向定南赣联28号球员出示黄牌的决定。

判例九全面复盘：中乙联赛第10轮，山西崇德荣海与青岛红狮展开激烈对抗。比赛第33分钟，山西崇德荣海38号球员与青岛红狮4号球员争抢球后，双方球员发生聚集冲突，裁判向山西崇德荣海38号、青岛红狮4号球员出示红牌罚令出场。

双方俱乐部均提出申诉，各自认为本方球员不应被出示红牌。

此判例涉及双方各1名球员的违规判罚。对于山西崇德荣海38号球员，评议组多数成员认为：在俱乐部申诉的主要问题（罚令出场）上，裁判决定正确，应罚令出场，但罚令出场的理由有所不同。部分评议组成员认为，山西崇德荣海38号球员在争抢高空球时鲁莽犯规，并且在比赛停止后实施非体育行为，应两次被出示黄牌从而罚令出场；另一部分评议组成员则认为，山西崇德荣海38号球员在比赛停止后踢青岛红狮球员4号，构成暴力行为，应直接红牌罚令出场。对于青岛红狮4号球员，评议组多数成员认为：从视频回放来看，青岛红狮4号球员在试图起身过程中，手臂动作并非故意击打对方球员头面部，应视为非体育行为并出示黄牌，并非暴力行为，不应出示红牌。因此，此判例裁判员将山西崇德荣海38号球员罚令出场的决定结果正确；但向青岛红狮4号球员出示红牌的决定存在错误。

判例十详细审视：中乙联赛第10轮，山西崇德荣海与青岛红狮的比赛第85分钟，青岛红狮14号球员前场试图抢断球后倒地，裁判判山西崇德荣海11号球员犯规，并出示红牌。山西崇德荣海俱乐部提出申诉，认为本方11号球员不犯规，不应被出示红牌，应判对方14号球员犯规。

评议组经过一致审议认为：从视频回放来看，在青岛红狮14号球员抢断球后，应为山西崇德荣海11号球员对青岛红狮14号球员犯规，并且符合破坏明显进球得分机会的判断标准。因此，裁判判山西崇德荣海11号球员犯规并出示红牌的决定是正确的。

判例十一深入解析：中乙联赛第10轮，长春喜都与北京理工的比赛第11分钟，长春喜都19号球员进球，但裁判判其在进球前手球犯规，进球无效。

长春喜都俱乐部提出申诉，认为本方19号球员不犯规，进球应有效。评议组经过一致审议认为：从视频回放来看，长春喜都19号球员手臂触球并构成犯规，后续进球无效。因此，裁判判长春喜都19号球员手球犯规、进球无效的决定是正确的。

判例十二全面剖析：中乙联赛第10轮，广州蒲公英与赣州瑞狮的比赛第35分钟，裁判判罚赣州瑞狮3号球员在本方罚球区内犯规，并判罚点球。赣州瑞狮俱乐部提出申诉，认为本方球员不犯规，不应被判罚点球，应判对方球员假摔并出示黄牌。

评议组经过一致审议认为：双方正常争抢接触，赣州瑞狮3号球员未犯规，广州蒲公英球员也未构成佯装（假摔）。因此，裁判判赣州瑞狮3号球员犯规并判罚点球的决定存在错误。（视频：判例12） 判例十三：中乙联赛第10轮，海门珂缔缘与上海赛更达的比赛第31分钟，海门珂缔缘8号球员在对方罚球区线附近争抢球后倒地，裁判未判罚犯规。

海门珂缔缘俱乐部提出申诉，认为对方35号球员对本方8号球员犯规，应判罚点球。评议组经过一致审议认为：从视频回放的拍摄距离和角度来看，上海赛更达防守球员与海门珂缔缘8号球员的接触较为轻微，没有致使后者倒地。因此，支持裁判作出的不犯规决定。

判例十三再审视：中乙联赛第10轮，海门珂缔缘与上海赛更达的比赛第31分钟，海门珂缔缘8号球员在对方罚球区线附近争抢球后倒地，裁判未判罚犯规。

海门珂缔缘俱乐部再次提出申诉，认为对方35号球员对本方8号球员犯规，应判罚点球。

评议组经过一致审议认为：从视频回放的拍摄距离和角度来看，上海赛更达防守球员与海门珂缔缘8号球员的接触确实较为轻微，并未导致后者倒地。因此，再次支持裁判作出的不犯规决定。

判例十四深度解读：中乙联赛第10轮，海门珂缔缘与上海赛更达的比赛第42分钟，上海赛更达进球，

裁判判进球有效。海门珂缔缘俱乐部提出申诉，认为对方传中时，对方29号球员处于越位位置并且干扰了本方球员，越位犯规在先，之后对方另一名球员进球应为无效。

评议组经过一致审议认为：现有视频无法准确判断上海赛更达传球时，其29号球员是否处于越位位置。且上海赛更达29号球员未触球也未构成干扰对方球员，即使处于越位位置，也不是越位犯规。因此，裁判判上海赛更达进球有效的决定是正确的。

中国足协将继续坚守公平、公正、公开的原则，积极接纳俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展深入评议，及时向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员实施内部处罚。（完）