莫让单一标准束缚网球评论，多样表达才是王道

就在昨日，有读者在后台给我们留下了颇为尖锐的留言，言辞颇为激烈，其核心意思大致是：“你们网球之家的作者根本不懂何为评论文章，写出来的东西空洞无物、毫无深度可言，发出来简直让专业人士笑掉大牙。”仔细琢磨，她所指的大概是前几天那篇关于法网的前瞻文章，文中将高芙比作“魔教教主”，把法网赛事比作六位顶尖高手围攻光明顶的精彩对决。

说实话，看到这条留言时，我第一反应并非愤怒，而是觉得这事儿十分耐人寻味——它恰好触及了一个被许多人忽视的关键问题：网球文章，究竟该如何书写？

一、“专业人士”究竟何人？

这位读者称我们的文章“让专业人士看了笑话”。我不禁认真思索，她所说的专业人士究竟指的是谁呢？是ATP的教练们？还是体育学院的教授们？亦或是那些在评论区里永远自认为比职业球员还要懂球的“懂王”们？

倘若指的是ATP教练，那我倒想反问一句：ATP教练平日里会关注网球公众号吗？他们有那份闲情逸致吗？他们的工作重心难道不是在训练场上，紧盯着球员的反手引拍角度，精心指导训练吗？哪有闲工夫在手机屏幕上逐字逐句地研读公众号的网球文章呢？若是体育学院的教授们，倘若他们真的愿意阅读我们写的稿子，哪怕看完后骂一句“真不专业”，我也觉得是一种荣幸，毕竟能得到他们的关注。至于那些“懂王”们，那就无需多言了，大家都心知肚明。

其实，说到底，我觉得“专业人士”这个词在这条留言里，本质上不过是一个被虚设的权威罢了。它并非指某一个具体、真实存在的群体，而是被当作一种打压他人的工具——只要给文章贴上“不专业”的标签，就仿佛占据了某种话语道德的制高点，可以随意对文章进行评判。但我们要清楚，网球之家是一个民间网球组织，并非学术期刊编辑部。我们的稿子无需经过同行评审，也不需要得到所谓“专业人士”的审阅认可，我们是在进行投稿创作，并非参与评奖，不是吗？

那么，问题来了：我们写稿的初衷究竟是什么呢？

二、写文章，首要的是取悦自我

回溯几年前，我曾写过一篇稿子，标题为《记住，永远不要绞尽脑汁地去取悦读者——我和网球之家的七年之痒》。那篇文章中有这样一段话，即便放在当下这个语境中，依然十分适用：“在写文章这件事上，永远不要绞尽脑汁地去讨好读者，比起他们，你更应该去讨好你自己，因为源自于本心的一切才是真正有价值的东西。”

这并非意味着读者不重要。而是说，当你把“取悦读者”当作写作的唯一目标时，你会失去一件更为重要的东西——你自己的态度和观点。倘若球迷骂你，你就跟着自我怀疑；球迷夸你，你就沾沾自喜，那么创作本身的意义又何在呢？

我在那篇文章中也曾提及，创作的最高境界并非一味地迎合读者，也非完全地孤芳自赏，而是在取悦自己和取悦读者之间寻找到那个微妙的平衡点。这个平衡点并不容易找到，但大致方向是明确的——你得先有自己真正想要表达的话语，才有可能打动他人。

就拿那篇“围攻光明顶”的法网前瞻来说，把高芙比作魔教教主，将六位顶尖高手描绘成六大门派——这无疑是一种独特的写法。其目的在于运用读者熟悉的、饶有趣味的叙事框架，为赛事评论增添戏剧性色彩。你可以说这种写法不够高雅、不入流，但你不能否认它也是一种创作形式。因为创作从来都不是只有一种固定的方式，它有着无限的可能性和多样性。

说到这里，我不禁想到了赵本山。他刚登上春晚舞台那会儿，许多专家都皱起了眉头，认为他的小品太过庸俗，结构松散，语言粗糙，与那种精致的戏剧结构无法相提并论。然而，观众们却笑得前仰后合，每年除夕夜，全国几亿人都翘首以盼他出来抖那几个看似“低级”的包袱。那么，究竟谁对谁错呢？专家追求的是艺术标准，而观众追求的则是简单纯粹的快乐。赵本山只是做出了自己的选择——而这恰恰说明了一个浅显易懂的道理：在民间传播领域，你可以不喜欢某一种表达方式，但如果你拿学院派的标准去衡量市井的表达，那不是表达本身出了问题，而是你使用的尺子出现了偏差。

三、“取悦大众”并非无底线迎合

当然，这里也必须明确一个概念。我们说文章是为大众而写，指的是运用大众愿意接受、能够看得进去的方式，来表达我们对网球的深刻理解和热爱之情——无论是武侠化的法网前瞻，还是走心的球员深度分析，皆是如此。但如果“大众喜欢”成为了创作的唯一指挥棒，读者想看什么就写什么，完全不顾及文章的质量和内涵，那就不是真正的创作了，而是野蛮生长、毫无原则的迎合。

网球之家作为一个民间平台，并非学术期刊，但这并不意味着它没有自己的标准和底线。相反，正因为没有那套外部的约束机制，才更需要作者内心有一杆公正的秤。 “我们总是应该在取悦自己和取悦读者之间找到一个微妙的平衡点来进行创作。” 倘若你完全倒向读者那一边，你就会失去自我，沦为读者的附庸；倘若你完全倒向自己那一边，你就会陷入自说自话的困境，无法与读者产生共鸣。

所以，没错，我们不会写谣言、不写八卦、不写那些纯粹为了博眼球的低俗内容，不是因为那些东西不赚钱，而是因为当我们写那些东西时，连自己内心这一关都过不去，又怎能期望得到读者的认可呢？

四、多样性才是健康的生态，并非每一篇都必须是深度论文

我曾经写过“丑陋地赢”系列的技战术分析类文章，也在去年尝试运用一些中国古典的诗词和名著，来撰写一些富有深度的哲思文章，比如说前一阵写的那些文章，底下就有读者留言说“终于看到有深度的网球文章了”。看到这样的反馈，我十分高兴，因为它说明我的努力得到了认可，让我看到了继续坚持下去的意义。

但这并不意味着我们只能写那种类型的稿子。有人喜欢技战术分析，热衷于研读“一发进球率与比赛胜负的分析”；但也有人喜欢赛事前瞻，喜欢把法网局势想象成武侠小说中的精彩情节，看高芙能否守得住她的“光明顶”，享受这种独特的趣味。这两种需求都是真实存在且合理的，没有高低贵贱之分。你不能因为自己只钟情于米其林餐厅的美食，就说街边的烧烤摊不算食物。更合理的态度应该是：米其林餐厅有米其林餐厅的精致与高雅，烧烤摊有烧烤摊的烟火气与独特风味，它们各有各的食客，各有各的魅力。

你不喜欢这篇“围攻光明顶”的文章，没关系，下一篇关于辛纳的心理分析也许就会符合你的口味。但仅仅因为一篇文章不符合自己的审美标准，就说整个平台在“搞噱头”“蹭流量”——恕我直言，这不叫客观的批评，而是用个人的审美偏好去否定别人的存在价值，这种做法是不可取的。

说到底，网球评论并没有标准答案。深度分析是评论的一种形式，赛事前瞻同样是评论的重要组成部分，而运用武侠比喻进行评价也未尝不可。网球之家是一个民间平台，并非学术期刊。我们写的稿子不是论文，无需去参评什么优秀成果奖。但有一点是确定无疑的：每一篇文章都应该是作者内心真正想要表达的内容，而不是为了迎合读者口味而拼凑出来的流量产品。

取悦自己，尊重读者，在此基础上追求文章的多样性——这才是我们这个平台应有的模样。

至于那些动不动就提及“专业人士”的人——如果你真的具备专业素养，欢迎你来投稿。我们非常乐意看到真正懂行的人写出有深度、有见地的优质文章。但如果你只是把“专业”两个字当作批评他人的工具，那我只能说：你的标准只是你个人的标准，并非我们遵循的准则。评论的定义权，从来都不在某一个人手中。(来源：网球之家 作者：陆小天)