AI写作为何难以取代真人创作？

近期，一则关于夫妻利用AI撰写文章年入200万的新闻引发了广泛关注，然而，在舆论热议之后，相关公众号却遭到了平台的全面封禁。对此，徽声在线团队明确回应，微信公众平台始终鼓励真人创作，坚决反对利用AI技术替代真人进行内容创作与发布。这一举措无疑是对“AI写作”现象的明确否定。

深入剖析后发现，这对夫妻所谓的“AI写作年赚200万”，其实并非主要依赖写作本身，而是借助了“达人合作分成”的商业模式。在这200万的收入中，高达百分之九十的部分来源于向“内容达人”或学员收取的保证金费用。

尽管如此，我们仍能从众多公众号文章中感受到浓厚的“AI气息”，AI写作似乎正逐渐成为一种趋势。或许，这正是平台出手整治的根源所在。

AI写作：概率最大化的游戏

回想起前段时间热议的“手搓经济”，这一概念源于AI技术带来的生产力飞跃，催生了一系列小而美的商业模式。按理说，AI撰写文章也应属于“手搓经济”的范畴，毕竟它能显著提升写作效率，并在精明人的运作下创造可观收益。然而，内容平台为何对AI写作如此抵触，甚至亮出“红牌”？

这又回到了那个老生常谈的问题：AI为何无法取代真人写作？这背后涉及怎样的写作标准与伦理考量？

翻阅诸多媒体评论，不难发现，文字创作远非简单的词语组合，它更是情感的流露、价值观的体现。而这些，正是AI所难以企及的。尽管这些评论指出了AI写作的不足，但鲜有触及AI写作与真人写作在底层技术逻辑上的差异。对此，笔者愿分享一些个人见解。

简而言之，从人工智能工程学的视角来看，AI写作的核心在于基于海量数据的统计预测。每当写完一个词语，它的目标便是预测下一个最可能的词语，而非最正确的词语。

这意味着，AI写作本质上是一种概率计算，它追求的是“下一个词句的概率最大化”，而非确保“什么是对的”。它努力呈现的是“什么看起来最对”，这与人类写作有着本质的区别。

为了更清晰地阐述这一问题，我们有必要回归写作这一古老的人类技艺本身。

文字创作，虽看似主观，实则每一个字句的表达都需精确无误。全球语言文字浩如烟海，描述同一事物，看似有许多相似词汇可供选择，但真正的佳作，永远只选用最恰切的词语，以使文字趋于完美。

正如福楼拜对莫泊桑所言：“你所描述的任何事物，都只有一个名词能准确称呼，只有一个动词能标志其动作，只有一个形容词能形容它。因此，你应竭力寻找这个独一无二的名词、动词和形容词，而非满足于近似或蒙混过关。”

从这个角度来看，由于AI写作仅追求“概率最大化”，而非“最准确”，因此它注定无法像真人写作那样创作出最合理的文本，也无法最准确地传达人类想要表达的意思。

AI写作：难以承载个性化体验

除了准确性不足，AI写作还面临“个性化抹杀”的难题。当前的大模型写作，虽能根据提问者的身份、目的给出个性化的Prompt（提示词），但其生成的内容却无法真正对应提问者的个性化经验。它只能对既有文本进行概率重组，生成结构化、模板化的文本。

更进一步说，人类写作中的优秀作品，除了直接表达的意思外，还蕴含着大量隐而不显的情感、未被言说的情绪以及最玄奥的意念触动。这些往往无法用简单的字符来表达，而需要写作者与读者通过深切的环境互动才能实现。这对大模型来说，无疑是一道难以逾越的鸿沟。即便未来人工智能能够不断进化，甚至涌现出意识，但这种意识与人类血肉里生长出来的意识也无法相提并论。

这也正是许多人常说的“大模型写作没有灵魂”的根本原因。

不妨再借用一下孔子的智慧。孔子曾言：“小子何莫学夫《诗》？诗，可以兴，可以观，可以群，可以怨。迩之事父，远之事君；多识于鸟兽草木之名。”按照孔子的说法，“兴观群怨”是学《诗》的最高境界，而“多识”则处于最末端。类比之下，当前的大模型写作，便处于人类写作中“多识”的层次。

归根结底，AI写作无法承载人类写作中最核心的个性化体验。真人写作的本质是“求其在我”，而AI写作的本质则是“求其在人”。操纵者设定什么框架，AI便生成什么样的内容。人类写作是一种意义的生产，而AI写作则只是一种基于数理逻辑的预测。

写到这里，我不禁想起了上世纪二十年代知识分子之间的“科玄之战”。以丁文江、胡适为代表的“科学派”认为科学能解决人生观问题，而张君劢等“玄学派”则坚持人生问题关乎情感、直觉与自由意志，非科学逻辑所能涵盖。这一争论的核心，正是工具理性与人文价值的边界问题。

今天的AI写作之辩，虽未形成泾渭分明的两派，但至今仍未达成共识。从写作者的经验出发，我提出一个疑问：大模型在生成文本过程中，是否会出现如“行文至此，不由得想起”这样的灵感触发？对此，我深感怀疑。