观《空枪》有感：别把暴力美化为"反抗"

昨日从影院看完《空枪》后，内心始终萦绕着一种难以名状的别扭感。

网络上，关于这部影片的讨论大多聚焦在悍匪万梓强身上，不少观众对他表示同情，认为底层人物被逼至绝境，犯罪行为似乎情有可原。然而，我的视线却更多地停留在了富商陈辉延这一角色上。

《空枪》宣传海报 图源网络

明眼人一看便知，陈辉延这一角色的原型是谁。张子强绑架李泽钜的案件，当年在香港引起了轩然大波，几乎无人不知。尽管影片开头明确标注了“纯属虚构”，但那些细节暗示，无疑是在对号入座。

电影中的陈辉延，并非单纯的受害者。他对外展现的是简朴的生活和热衷公益慈善的形象，宛如一位宽厚的长者。然而，当儿子遭遇绑架时，他的第一反应并非慌乱或悲痛，而是冷静地谈判，将营救儿子视为一场商业交易。绑架结束后，他甚至还萌生了让绑匪将赎金投入自家股票的念头。

有一句台词让我久久难以忘怀：“我只是绑架了你儿子，但你绑架的是全香港的人。”

这句话听起来颇为解气，很容易引发普通人对资本的不满。但仔细推敲，却发现其中是非被悄然颠倒。仿佛万梓强的罪行，全都是资本压迫所致，他的恶行，竟被描绘成了底层无奈的反抗。

这里必须明确指出：这句极具感染力的台词，完全是编剧的创作。翻阅张子强的所有案件卷宗和审讯记录，现实中的张子强从未说过这样的话。

现实中的张子强，是一个被贪婪驱使的反社会人格者。他犯罪并非为了伸张公道，也不是被生活逼得走投无路，纯粹是为了贪财，通过暴力绑架来掠夺他人财富，其行为毫无正当性可言。然而，经过电影的加工，罪犯被披上了一层悲情的外衣，而富豪则彻底沦为了万恶的源头。

张子强旧照 图源网络

这部影片虽然取材于真实案件，但其中诸多令人印象深刻的情节，都是编剧虚构出来的。

富商家中那间藏满名表的密室，是虚构的；悍匪乘坐直升机在豪宅上空撒小费的场景，是戏剧化的演绎；炸毁富豪楼盘的激烈场面，在现实中从未发生过。还有审讯时那段大段控诉时代、控诉资本的对白，也都是艺术加工的产物。真实的张子强被捕后，满脑子想的都是如何钻法律空子，妄想逃回香港逃脱制裁，根本不存在什么反抗资本的理念。

为了增强故事的冲突性，影视作品进行艺术改编是无可厚非的。犯罪电影需要戏剧张力，不可能完全照搬枯燥冰冷的案卷记录。

但问题也随之而来。由于案件知名度太高，很多观众会不自觉地将电影情节当作历史事实。用一堆虚构的细节，将一个唯利是图的歹徒塑造成受难者，暴力犯罪就被悄然合理化了。

真实的张子强，不仅绑架、勒索，还走私了八百多公斤炸药，给无数家庭带来了巨大的恐惧和伤害。他拿到十多亿赎金后，并未去接济受苦的底层人民，而是将绝大多数钱挥霍在了澳门赌场，供自己享乐。

人走向堕落，或许会受到时代环境的影响，但环境只是诱因，不能成为犯罪的挡箭牌。反社会人格的典型特征，就是将自己欲望催生的选择全部归咎于外界，将自己包装成受害者，以此抹平自身施暴的罪责。而这部电影，恰好迎合了这种心理。

《空枪》剧照 图源网络

我并不否认现实中存在阶层困境。普通人谋生不易，承受着各种各样的压力，这些都是客观存在的。好的现实题材作品，完全可以去剖析财富分配、资本扩张带来的种种问题。但反思社会现象与捏造一个脸谱化的坏人用来发泄情绪是两码事，更不能将绑架伤人的恶行美化成反抗。

如果认同“富人有问题，犯罪就情有可原”的逻辑，那么是非就彻底混乱了。犯罪就是犯罪，无论受害者是否有钱，暴行都不会因此变得正义。富人中有奸猾逐利之徒，也有安分守己之人；普通人的困顿成因复杂多样，不能一股脑地归咎于某一类人。

影片结局中，万梓强自我毁灭，而富商依旧坐拥庞大产业。翻看网络评论，不少观众被剧情带动，将生活中的所有不如意都算到了富豪群体头上。这才是最值得我们警惕的地方。

《空枪》宣传图 图源网络

我们可以批判资本的无序扩张，可以反思社会分配中出现的问题。但界限一定要明确：批判制度漏洞不等于仇视所有有钱人；审视时代绝不等于为暴力犯罪寻找借口。

一部作品如果不去深挖复杂现实，只靠塑造一个符号化的反派来煽动大众情绪，那么它输出的就不是故事，而是愤怒。

电影里那把枪没有子弹，但有些台词却比子弹更具杀伤力。

欢迎在徽声在线分享你的观影感受。

作者：李琦玮，山西知青，宁夏工人，大学毕业后在计算机行业深耕多年，中年创业后皆有所成。半生如长卷，一蓑烟雨行。

~the end~