胖东来闭店风波：房东涨租合理？还是企业经营策略之变？

近日，胖东来许昌生活广场即将于今年12月闭店的消息在网络上引发了广泛关注和热议。最初，舆论几乎一边倒地指责房东，认为其‘坐地起价’逼走了深受消费者喜爱的胖东来，不少网友对房东的‘贪得无厌’表示强烈不满。然而，当我们冷静下来，仔细分析这场商业风波背后的经济逻辑和租约细节，就会发现这并非简单的善恶之争，而是实体商业领域中资产增值与企业经营规则之间的一次现实碰撞。

据网络流传，该物业面积达2.3万平方米，年租金为2400万元，折算下来每平方米每天的租金仅为2.8元。与国内多数商场每平方米每天3元起的租金水平相比，这一价格显然处于市场合理范围之内。随着商圈二十余年的发展，周边住宅、商业配套以及人流量都得到了全面提升，物业价值也随之水涨船高。因此，租约到期后，房东根据市场行情调整租金，是商业租赁中再正常不过的操作。

在本地，大量临街商铺和商超在续约时都会根据市场变化调整租金，房东依据资产价值进行调价，本身就具有合规性。我们不能因为租户是口碑极佳的胖东来，就要求房东放弃应有的资产收益。市场逻辑是双向的，只允许品牌享受商圈发展的红利，却不接受房东根据市场情况正常涨租，显然是不合理的。

针对此事，有网友发表评论称，从商业角度来看，房东有权根据市场情况调整租金，这是其合法权益；而胖东来选择不续租，也是其自由。胖东来可以另寻他处开店，生意依然可能红火；房东也可以将物业以新的租金价格租给其他租户。这完全是商业运营中的正常现象，至于后期谁赚谁亏，那就要看各自的商业运营能力了。

另有网友表示，其实这样挺好，胖东来如果觉得租金不合适可以选择离开，房东也可以将物业租给愿意支付更高租金的租户，这样双方都不受气。胖东来可以找到成本更低的地方继续经营，房东也能获得更高的租金收益，这岂不是双赢的局面？

然而，也有网友提出不同看法。他们认为，如果房东涨价合理，胖东来不接受而选择退场，这是无可厚非的。但如果胖东来退场后，房东以同样的价格却再也租不出去，那就可能是‘杀熟’了。有网友分享了自己的经历，称他们单位也遇到过类似情况，最终选择了和胖东来一样的做法，结果那栋楼至今仍然空闲。

• 综上所述，胖东来闭店的真正原因，并非付不起租金。

这家已经运营了二十四年的老店，年销售额接近20亿元，利润过亿。即使接受新的租金报价，门店依然拥有可观的盈利空间，不存在经营亏损的压力。让胖东来下定决心放弃这棵‘现金牛’的，是早年埋下的租约隐患。

早在2015年，由于工作人员没有严格执行公司统一的签约制度，与几十位分散的小业主零散签订了租约。这些租约的租期不一、条款各异，部分合同条款存在严重失衡，后续再也无法修改。如果长期续约，就意味着胖东来必须持续接受这些不公平的合作条件。对于极度看重制度公平的胖东来而言，规则漏洞带来的经营风险，远比租金成本更加可怕。

面对类似的困境，很多零售企业可能会选择隐忍妥协，为了保住市场份额而忍受不合理的租约。但胖东来却做出了不同的选择，宁愿放弃稳定盈利，也不愿长期被失衡的合约所束缚。

这并非胖东来首次做出这样的选择。此前，在新乡门店遇到租金大幅上涨时，即使门店盈利可观，品牌同样选择了到期离场。一次次的取舍背后，是胖东来摆脱租赁模式、打造自持商业的长期战略布局。通过购置自有物业，胖东来可以彻底消除租约博弈带来的不确定性，将经营主动权牢牢掌握在自己手中，从而更加专心地做好商品与服务。

网络上还流传着一些错位对比的信息，将新乡旧租约的数据套用到许昌门店上，制造出‘租金暴涨三倍’的错觉，进一步煽动了大众情绪。事实上，商业合作是双向自愿的，房东有权调价，企业同样有权选择不续约。在这场风波中，没有绝对的好人与坏人。

目前，许昌生活广场依然正常营业，商品供应和服务标准都维持原状，平稳推进收尾工作。许昌其余胖东来门店也运转如常，自持商业项目也在稳步建设中。

这件事给我们上了一堂生动的商业课：我们敬佩胖东来的人文温度和企业精神，但也不能用道德去绑架产权方；房东享有资产收益的权利，也不能无视品牌为商圈带来的巨大价值。褪去网络上非黑即白的评判，尊重契约、尊重市场，才是看待这件热点事件应有的理性姿态。

对此，你又有何看法呢？