裁判评议：石家庄功夫vs陕西联合VAR两度误判，曹康红牌判罚获认可

8月17日，根据徽声在线消息，中国足协正式对外公布了第十七期裁判评议报告。在这份报告中，中甲联赛石家庄功夫与陕西联合的对决成为焦点，其中VAR（视频助理裁判）系统两次介入均出现误判，但曹康所领受的红牌判罚被认定为正确无误。

判例十聚焦于中甲联赛第18轮石家庄功夫与陕西联合的较量。比赛进行到第64分钟时，裁判果断判罚陕西联合25号球员对石家庄功夫10号球员实施了严重犯规，并直接出示红牌将其罚下。随后，VAR介入复核，裁判在观看回放后，决定维持原判。

陕西联合俱乐部对此判罚提出申诉，坚称其25号球员并未构成严重犯规，不应被出示红牌。

针对此申诉，评议组多数成员经过仔细分析认为：石家庄功夫10号球员在扣球变向瞬间，陕西联合25号球员伸脚已无触球可能，且其争抢时使用鞋钉部位接触了对方膝关节附近，这一动作对对方安全构成了严重威胁。鉴于裁判员当时观察位置极佳，评议组一致支持其向陕西联合25号球员出示红牌的决定，同时指出VAR在此次介入中出现了误判。

判例十一同样发生在中甲联赛第18轮石家庄功夫与陕西联合的比赛中。比赛进入伤停补时第9分钟，陕西联合7号球员在对方罚球区内与石家庄功夫39号球员争抢后倒地。裁判未判罚犯规，VAR介入后，裁判再次观看回放，仍维持不犯规的决定。

陕西联合俱乐部再次提出申诉，认为石家庄功夫39号球员对其7号球员犯规，应判罚点球。

评议组对此判例进行了深入讨论，一致认为：石家庄功夫39号球员左脚先到达位置，获得领先身位并正常摆腿试图踢球。陕西联合7号球员争抢时左腿进入对方摆腿路线且未触球，导致双方接触，随后球才触碰到陕西联合7号球员。因此，石家庄功夫39号球员不构成犯规，裁判维持不犯规的决定是正确的，VAR再次出现误判。

判例十二则涉及中甲联赛第18轮延边龙鼎可喜安与深圳青年人的对决。比赛第29分钟，裁判判罚延边龙鼎可喜安20号球员对深圳青年人28号球员犯规，且犯规地点在延边龙鼎罚球区内，因此判罚点球。随后，裁判与助理裁判员、第四官员进行了沟通，最终维持了点球判罚。

延边龙鼎俱乐部对此提出申诉，认为裁判员与其他比赛官员沟通不当，不应判罚点球。

评议组对此进行了细致分析，一致认为：从现有视频资料来看，延边龙鼎可喜安20号球员犯规时与对方球员的接触点确实在罚球区内，裁判判罚点球是正确的。同时，评议组也指出，对于此犯规发生的位置，助理裁判员和第四官员的观察角度均缺乏绝对的说服力，裁判员最终判罚正确，但裁判组在本次判罚中的沟通配合确实存在不足。

判例十三发生在中乙联赛第20轮泰安天贶与大连英博B队的比赛中。比赛第90+4分钟，泰安天贶39号球员铲抢大连英博B队16号球员，裁判掌握有利原则，并在比赛停止后向泰安天贶39号球员出示了黄牌。

大连英博俱乐部对此提出申诉，认为对方39号球员构成严重犯规，应出示红牌将其罚下。

评议组对此进行了全面审议，一致认为：泰安天贶39号球员铲抢时速度和力度确实较快较强，且使用了直腿动作，但现有视频资料无法清晰证明双方接触的具体部位和情况。同时，泰安天贶39号球员铲球接触后立即屈腿收脚，因此支持裁判员将其动作视为鲁莽犯规并出示黄牌的决定。

判例十四则涉及中乙联赛第20轮厦门飞鹭与广州蒲公英的比赛。比赛第87分钟，广州蒲公英进攻时将球传中至对方罚球区内，厦门飞鹭59号球员疑似手臂触球。裁判未判罚手球犯规。

广州蒲公英俱乐部对此提出申诉，认为对方59号球员手球犯规，应判罚点球。

评议组对此进行了仔细审查，一致认为：通过现有视频资料无法清晰看清球是否接触了厦门飞鹭59号球员的手臂以及接触的具体情形。因此，评议组多数成员支持裁判员未判罚手球犯规的决定。

中国足协表示，将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部和球队的反馈与申诉意见。针对符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例，足协将开展评议并向社会公布评议结果。同时，对于作出错漏判判罚的裁判员，足协将依据内部规定进行相应处罚。（完）