马上评｜9个亲戚争遗产，“房产归国家”是遵循法律与逝者意愿

当一位公民离世时，既没有子女等法定继承人，也未曾留下遗嘱，其遗产究竟该如何妥善分配？这类被称为“孤独死”的案例，近年来频繁引发社会各界的广泛关注与热烈讨论。

今年7月，北京一起“孤独死”遗产纠纷案被纳入人民法院的入库案例，近期经媒体报道与二次传播后，更是吸引了公众的极大目光。

据北京日报详细报道，41岁的赵女士在2022年因病不幸离世。其父母均在赵女士之前去世，赵女士生前独自居住，没有配偶、子女以及兄弟姐妹。然而，赵女士父母双方的同胞兄弟姐妹共计9人，却一同向法院提起诉讼，要求分割赵女士的遗产。最终，法院作出判决，9名亲戚共同分割了赵女士的存款、保险金以及抚恤金，合计110万元，而价值高达400万的房产则归国家所有。

舆论的焦点大多集中在了“房子归国家所有”这一结果上，甚至在一定程度上弱化了“叔姑舅姨9人争遗产”这一关键信息。这使得不少网友误以为这是国家在“与民争利”，从而引发了诸多误解与争议。

实际上，对于“孤独死”这类遗产纠纷，民法典有着明确且合理的基本原则。它充分尊重当事人的意愿，若逝者留有遗嘱，则按照遗嘱进行遗产分配；若没有遗嘱，对于法定继承人以外但对逝者扶养、照顾较多的人，可以酌情分得部分遗产；只有在遗产中没有得到法定分配的情况下，才会归国家所有，国家在这里起到一个兜底的作用，并且这些遗产会用于公益事业，同时也能避免财产处于无主状态。

然而，这套兼顾尊重逝者意愿、权利义务平衡以及国家兜底的制度，却一直遭到部分人的误解。一些人错误地认为，这样的制度安排是国家在“觊觎”公民的遗产，甚至有人质疑，为什么遗产不能在远房亲戚之间平分呢？

在这起案件中，9个亲戚争抢遗产的现象，恰恰有力地证明了不能盲目扩大法定继承人范围，也不能简单地臆想远房亲戚平分房产就能解决问题。

赵女士生前患有尿毒症，平时独自生活。在她遇到困难时，只有一位叔叔和社区工作人员会帮助她前往医院。但令人意想不到的是，赵女士去世后，其父亲一边的叔叔、姑姑共5人，母亲一边的舅和姨共4人，都纷纷跳出来争抢遗产，并且都声称自己对赵女士尽了扶养义务。

法院最终的判决结果是，9名亲属酌情分得110万元遗产，其中帮扶最多的叔叔分得20%，其余8位亲属各分得10%。这一判决充分体现了权利与义务相对等的原则。

从尊重逝者意愿的角度来看，如果赵女士生前愿意将财产分给任何一个亲戚，或者在亲戚之间进行均分，她只需写一纸遗嘱即可。但她并没有这样做，这说明她主观上并不愿意将遗产分给这9个叔姑舅姨。从权利义务平衡对等的角度而言，赵女士本身有收入，生活能够自理，亲属只是间歇性地进行探望帮扶，这种程度的帮扶并不足以支撑他们继承大额不动产。

倘若强行修改法律，将法定继承人扩大到远房亲戚身上，恐怕不仅无法让逝者生前得到更多亲戚的照顾，反而会让更多的远房亲戚攀扯进来，企图分一杯羹，这无疑会激化民间所讲的“吃绝户”的矛盾，引发更多的纠纷与冲突。

很多网友出于善良的愿望，希望遗产能够在远房亲戚之间进行分配，但这种想法可能会好心办了坏事，激化更多的矛盾。它可能会使得很多“丁克”“未婚族”陷入与亲戚的复杂纠葛当中，成为被他人觊觎的对象，给他们的生活带来不必要的困扰。

事实上，遗产在穷尽法定继承范围之后归公，也是各国的通行惯例。例如，英国1925年颁布的遗产管理法规定，在穷尽溯及逝者曾祖父母、高祖父母及其后代后，最后的遗产将作为“无主财产”归公（Bona Vacantia）。

随着老龄化问题的进一步深化，未来“孤独死”的遗产纠纷问题将会越来越突出。因此，需要广泛宣传的是，当事人应该通过立遗嘱的方式明确自己的身后事，避免亲戚之间产生不必要的纠纷，而不是无端臆想国家“与民争利”，从而刺激矛盾的进一步激化。

北京的这起案件被纳入人民法院的案例库，具有定分止争、厘清标准的重要意义。它向社会传达了一个明确的信号：尊重逝者意愿，对于遗嘱中没有安排的事项，法院不会强行作出主张；血缘并不等同于继承权，只有付出才能获得更多的财产分配；收归国家是作为最后的兜底措施。

徽声在线主笔 沈彬