室友电瓶燃爆致大学生重伤案一审落槌：室友获刑，伤者亦担责引争议

徽声在线记者 | 蔡星卓
徽声在线编辑 | 刘海川

2024年7月，一场因室友电动自行车锂电池燃爆引发的悲剧，让武汉城市学院学生杜均浩遭受了全身90%的严重烧伤。这起案件的刑事与民事部分，分别于2026年6月23日和6月22日迎来了一审判决，引发了社会的广泛关注。

时间回溯到2024年7月8日晚，杜均浩的同学兼室友小李（化名）做出了一个致命的决定——他将电动自行车的电池拆下，并带到了房间内进行充电。次日清晨6时许，电池突然燃爆，瞬间引发了熊熊大火，将正在睡梦中的杜均浩严重烧伤。

据判决书透露，案涉房屋原本属于拆迁房屋，但在事发时并未被拆除，且存在违规出租与层层转租的情况。这起火灾事故的民事部分，最终涉及了11方被告，其中责任最为重大的当属小李和电动自行车租赁商。

室友小李一审获刑2年3个月，过失致人重伤

杜均浩的父亲杜保兵向徽声在线提供了一份由武汉市东湖生态旅游风景区消防救援大队在2024年8月8日出具的《火灾事故认定书》。该认定书明确指出，起火时间为2024年7月9日6时01分左右，起火点位于房间东北侧木柜东南角上方的锂电池处。起火原因被综合认定为锂电池在充电过程中发生热失控，进而引燃了周边的可燃物。

这场火灾给杜均浩带来了无法挽回的伤害，他体表90%及以上被烧伤，还出现了血容量不足性休克和呼吸道烧伤等严重症状。武汉市第三医院在事发当天10时就下达了病危通知书。杜保兵透露，由于涉及第三方责任，杜均浩的治疗费、药费等医保报销均受到了阻碍。随后，武汉东湖新技术开发区人民检察院对室友小李提起了刑事诉讼。

根据杜保兵提供的刑事判决书，武汉东湖新技术开发区人民法院认为，小李因过失伤害他人致人重伤，但考虑到其存在自首行为，依法予以从轻处罚。最终，小李因犯过失致人重伤罪，被判处有期徒刑2年3个月。考虑到判决执行前的先行羁押时间，小李预计将服刑至2027年3月8日。

民事赔偿纷争不断，11方被告责任难分

在民事部分，由于诉前调解未能达成一致，杜均浩一家以生命权、身体权、健康权纠纷为由提起了民事诉讼。杜保兵提供的民事判决书显示，除了小李外，本案民事部分还有10方被告，包括租车行老板、案涉房屋施工方、承包及出租方、相关管委会和居委会等。

民事部分的争议焦点在于各被告是否应承担侵权责任以及承担的比例问题。法院认为，小李作为电动车的使用人，明知锂电池在室内充电存在巨大安全隐患，却多次将其带到楼上充电，甚至在察觉锂电池发热的情况下仍未引起警惕，最终导致火灾发生，应依法承担侵权责任。

而对于电动自行车租赁商，法院认为其作为出租物的提供方，有义务在小李反映电池发烫问题时及时解决。然而，其雇员未能及时处理，导致事故发生，因此也具有一定过失，应对原告承担侵权责任。

最终，法院一审判定物质损害赔偿金合计人民币297.15万元。其中，杜均浩需自担15%的过错责任；小李承担51%的赔偿，约人民币151.55万元；电动自行车租赁商需赔偿10%，约29.71万元；相关居委会需赔偿8%，约23.77万元；将案涉房屋违约出租的拆除方因管理不善也需承担8%的赔偿；其他各方共承担8%的赔偿。此外，除小李外，各被告还需赔偿500至5000元不等的精神损害抚慰金，并支付部分案件受理费、财产保全费。

伤者亦有过错？家属不满判决申请抗诉并准备上诉

根据民事一审判决书，虽然杜均浩因事故遭受了巨大的身心痛苦，但法院仍判定其自身也存在过错。杜均浩的代理律师、北京京大（厦门）律师事务所律师颜双进向徽声在线表示，根据一审在案证据，杜均浩起初租下案涉房屋后分租给小李，两人合住一室。法院认为，事故发生前小李已多次在房内进行锂电池充电，杜均浩也知悉此事。然而，杜均浩作为房屋出租方，仅口头提醒并未采取有效措施制止室内锂电池充电这种有严重安全隐患的行为，相当于放任了安全隐患的存在，因此不能免除其对损害后果的过错责任。

此前，北京和颐律师事务所主任赵军律师在接受徽声在线采访时曾分析，此事件从法律层面需要对责任进行分摊。他提到，如果电池存在质量问题，电池的生产商、电动自行车的销售商也需要承担一定责任。然而，根据判决书，电动自行车租赁商虽称小李曾向其反映电池充电发烫，但原告及各被告并未举证证明电池存在质量问题。杜保兵透露，由于锂电池烧毁，他们无法锁定其生产厂家。另外，因涉案电动车品牌厂商多年未从事生产经营活动且无有效认证证书，市场监管部门也无法查询该车架号对应的车辆类型、生产日期、额定电压和充电方式。

对于此次判决，杜保兵表示并不满意。在刑事部分，他认为小李对部分事实陈述不实，且此前调解时小李一家表示无法按数赔偿。因此，他已于6月26日向检察院递交申请，请求检察院提出抗诉，目前暂未收到回执。在民事部分，杜保兵称近几日他与律师正在准备上诉材料。

颜双进表示，民事部分的上诉核心诉求为重新划分各方责任：大幅下调杜均浩自身的责任比例；对作为拆迁主体的相关管委会无需承担责任存在异议；根据其他主体的责任变化相应调整小李的责任比例；上调租赁商和4个转租主体的责任。

关于杜均浩责任下调的诉求，颜双进给出了三点理由：“首先，杜均浩已尽到合理提醒义务，并明确劝阻小李将锂电池带入室内，不存在放任危险的主观过错。其次，杜均浩不具备强制制止能力。小李的电池存放与充电均由其独立决定，杜均浩无权、无手段强制阻止，不应为此承担责任。最后，事发当晚杜均浩深夜返回疲惫入睡，未留意充电仅属极其轻微过失。火灾系锂电池自身热失控爆燃引发，杜均浩未实施任何危险或扩大火灾的行为。”

杜均浩伤势严重，治疗费用高昂

杜保兵向徽声在线透露，截至目前，杜均浩共接受了12次植皮手术，家人也共进行了9次供皮手术。目前，杜均浩的身体已基本丧失排汗功能，只能靠头皮散热，从而引发了严重的头皮毛囊炎。他正等待天气凉爽后进行下一次植皮手术。杜保兵说，事发至今他们共收到各类善款约330万元，这笔资金除了区政府给予的5万元外，主要来自网友的爱心捐助以及杜均浩所在学校和当地几所小学的捐款等。截至目前，这笔费用几乎已全部用于杜均浩的医疗支出。

赔偿调解屡屡受挫，双方各执一词

对于小李一家的赔偿和调解情况，杜保兵回忆称，2024年他曾收到对方分两次给予的1万元赔偿。2025年初派出所进行了第一次调解但双方并未达成一致。2026年6月5日法院又组织了一次民事调解，双方曾就20万赔偿方案进行探讨，但因小李一家尝试筹集资金未果调解再次以失败告终。

关于小李家人对判决的看法，知情人向徽声在线透露，他们对电动自行车租赁商的供述存在异议，认为其应承担更多责任。此外小李家人也对相关管委会、锂电池生产商无需承担责任表示有异议。